Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/31301 K.2015/26289
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık, Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen tehdit, yaralama ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili temyiz başvurusu ve sanıkların davaya katılımı konusundaki eksikliklerdir. Mahkeme, temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğunu kabul ederek, E.. U..'ın davaya katılan sıfatıyla karar verip, temyiz davasının esasından reddini ve ilgili hükümlerin onanmasını kararlaştırmıştır.
Tebliğname No: 3 - 2012/294044
MAHKEMESİ: Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2012
NUMARASI: 2010/203 (E) ve 2012/895 (K)
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren mağdur sanık E.. U..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayıp CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören E.. U..'ın davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanıklar M.. U.. ve R.. U.. hakkında birlikte tehdit suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan E.. U..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanık E.. U..'ın yaralama ve mala zarar verme ile sanık M.. U..'ın yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar Makbule ve Rahmi hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, erteleme ve seçenek yaptırıma çevirmeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların almış olduğu hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,
2-Sanık E.. U..'ın aşamalarda, değişmeyen ve tutarlı şekilde miras olarak tarlanın kendi payına düşen kısmına ektiğini iddia ettiği, ekinin sanıklar Rahmi ve Makbule tarafından biçilmesi üzerine suça konu olayların çıktığı yönündeki savunması karşısında, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,
3-Sanık E.. U.. hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık M.. U.. hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 1 ay 20 gün yerine 1 ay 10 gün olarak eksik belirlenmesi, Kanuna aykırı ve katılan sanık E.. U..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 10/10/2012
NUMARASI: 2010/203 (E) ve 2012/895 (K)
SUÇLAR: Tehdit, yaralama, mala zarar verme
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren mağdur sanık E.. U..'a davaya katılmak isteyip istemediği sorulmayıp CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu gözetilerek, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören E.. U..'ın davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanıklar M.. U.. ve R.. U.. hakkında birlikte tehdit suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden;
Eylemlere ve yükletilen suça yönelik katılan E.. U..'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanık E.. U..'ın yaralama ve mala zarar verme ile sanık M.. U..'ın yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar Makbule ve Rahmi hakkında yaralama suçundan kurulan hükümlerde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, erteleme ve seçenek yaptırıma çevirmeden önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıkların almış olduğu hapis cezalarının ertelenmesine karar verilmesi,
2-Sanık E.. U..'ın aşamalarda, değişmeyen ve tutarlı şekilde miras olarak tarlanın kendi payına düşen kısmına ektiğini iddia ettiği, ekinin sanıklar Rahmi ve Makbule tarafından biçilmesi üzerine suça konu olayların çıktığı yönündeki savunması karşısında, ilk haksız eylemin kimden kaynaklandığının araştırılması, tespit edilemediği takdirde şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği yaralama ve mala zarar verme suçları yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,
3-Sanık E.. U.. hakkında hükmolunan hapis cezalarının kanuni sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Sanık M.. U.. hakkında yaralama suçundan hüküm kurulurken, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra sonuç cezanın 1 ay 20 gün yerine 1 ay 10 gün olarak eksik belirlenmesi, Kanuna aykırı ve katılan sanık E.. U..'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.