Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/39791 K.2016/4299
Özet: Uyuşmazlık, sanığın tehdit ve hakaret suçlamalarıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, sanığı mahkum etti ve 50/1.f maddesine uygun olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırma tedbirini onaylayarak kararını kesinleştirdi.
##########
MAHKEMESİ: ##########Sulh Ceza Mahkemesi
##########
##########
##########
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
##########
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
##########
##########
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma süresinin, hükmolunan hapis cezasının yarısından az, kendisinden fazla olamayacağı hususu gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında, TCK'nın 50/1.f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalışma tedbiri uygulanırken, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların, TCK’nın 50/1.f maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından, tebliğnameye uygun olarak, “sanığın 1 ay süreyle kamuda bakım onarım çalıştırılması” ve “4 ay süre ile kamuda bakım onarım çalıştırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine, "sanığın 1 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ve "sanığın 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASI suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########
MAHKEMESİ: ##########Sulh Ceza Mahkemesi
##########
##########
##########
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
##########
HÜKÜMLER: Mahkumiyet
##########
##########
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma süresinin, hükmolunan hapis cezasının yarısından az, kendisinden fazla olamayacağı hususu gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Sanık hakkında, TCK'nın 50/1.f maddesine göre kamuya yararlı bir işte çalışma tedbiri uygulanırken, infazı kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı, sanık ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararların, TCK’nın 50/1.f maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından, tebliğnameye uygun olarak, “sanığın 1 ay süreyle kamuda bakım onarım çalıştırılması” ve “4 ay süre ile kamuda bakım onarım çalıştırılmasına" ibarelerinin çıkartılarak, yerine, "sanığın 1 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ve "sanığın 4 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılması” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, DÜZELTİLMESİ ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin, bu bağlamda ONANMASI suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########
##########
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.