Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/24262 K.2014/32547
Özet: Uyuşmazlık, belediye sınırları dışında yer alan bir mücavir alanda suça konu yapıların imara uygunluğuna ve vekalet ücretine ilişkin temyiz başvurusuyla ilgilidir; mahkeme, 184/4 TCK maddesinin uygulanmaması gerektiğini kabul ederek, vekalet ücretini ödemeyi ve davayı esas/hüküm mahkemesine göndererek kararın bozulmasına karar vermiştir.
Tebliğname No: 4 - 2013/23769
MAHKEMESİ: S.. M..
TARİHİ: 09/10/2012
NUMARASI: 2009/81 (E) ve 2012/94 (K)
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekiline yapılan 14.11.2012 tarihli ilk tebligatın içeriğinin, sanıklar müdafiinin taşradan göndermiş olduğu temyiz başvuru dilekçesi olduğu ve 11.12.2012 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine 18.12.2012 tarihinde katılan vekilince yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alanda ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı gözetilerek, Savaştepe Belediye Başkanlığının 07.12.2009 tarihli yazısında, suça konu 269 ada 43 nolu parselin belediye imar sınırları dışında olup, mücavir alan içerisinde, dosya içerisindeki 43 nolu parsele ait tapu senedinde ise 2. derece sit alanında bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu yapıların suç tarihinde mücavir alanda kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK' nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklar müdafiinin, temyiz aşamasında verdiği 10/07/2013 havale tarihli dilekçesine eklediği 19/06/2013 tarihli yapı ruhsatının doğruluğu ve bu kapsamda suça konu binanın imara uygun hale getirilip getirilmediği araştırılarak, sanıklar hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. A.. ve K.. A.. müdafii ve katılan B.. M.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: S.. M..
TARİHİ: 09/10/2012
NUMARASI: 2009/81 (E) ve 2012/94 (K)
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan vekiline yapılan 14.11.2012 tarihli ilk tebligatın içeriğinin, sanıklar müdafiinin taşradan göndermiş olduğu temyiz başvuru dilekçesi olduğu ve 11.12.2012 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine 18.12.2012 tarihinde katılan vekilince yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- TCK’nın 184/4. maddesinin “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır.” hükmü uyarınca suça konu yer mücavir alanda ise anılan maddenin 1. fıkrasındaki imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı gözetilerek, Savaştepe Belediye Başkanlığının 07.12.2009 tarihli yazısında, suça konu 269 ada 43 nolu parselin belediye imar sınırları dışında olup, mücavir alan içerisinde, dosya içerisindeki 43 nolu parsele ait tapu senedinde ise 2. derece sit alanında bulunduğunun belirtilmesi karşısında, suça konu yapıların suç tarihinde mücavir alanda kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK' nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Sanıklar müdafiinin, temyiz aşamasında verdiği 10/07/2013 havale tarihli dilekçesine eklediği 19/06/2013 tarihli yapı ruhsatının doğruluğu ve bu kapsamda suça konu binanın imara uygun hale getirilip getirilmediği araştırılarak, sanıklar hakkında TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar N.. A.. ve K.. A.. müdafii ve katılan B.. M.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.