Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/21545 K.2014/29236
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı verilen hapis ve adli para cezasının uygulanmasıyla ilgili olarak, TCK’nın 184/4, 184/5 maddelerinin belediye sınırları ve özel imar rejimine ilişkin hükümlerinin eksik incelenmesiyle oluşan hatalı mahkumiyet kararına karşı temyizdir. (2) Mahkeme, sanığın haklarını korumak amacıyla kararın bozulmasına karar vererek, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesini ve yeniden yargılanmasını emredmiştir.
Tebliğname No: 4 - 2012/211696
MAHKEMESİ: Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2012/325 (E) ve 2012/511 (K)
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 17.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu binanın bulunduğu yerin Büyükçekmece uzun mesafeli Havza koruma alanında kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4 maddesi ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca, suça konu yapının belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
2-) Sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde, suça konu yapıyı yıktığını belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-) Kabule göre de,
Kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK'nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık hakkında TCY'nın 52/4ncü maddesi gereğince yapılan ihtarın, sanık haklarına aykırı olmaması ve ek yüküm getirmemesi nedenleriyle, bozmayı gerektirmemesi gözetilerek, yüksük çoğunluğun (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
MAHKEMESİ: Silivri 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2012
NUMARASI: 2012/325 (E) ve 2012/511 (K)
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) 17.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu binanın bulunduğu yerin Büyükçekmece uzun mesafeli Havza koruma alanında kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4 maddesi ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca, suça konu yapının belediye sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
2-) Sanığın sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde, suça konu yapıyı yıktığını belirtmesi karşısında, bu husus araştırılarak, TCK'nın 184/5. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,
3-) Kabule göre de,
Kısa süreli hapis cezasından çevrilip ödenmeyen adli para cezalarının nasıl infaz edileceğinin 5275 sayılı CGTİK'nın 109 ve bu Kanunun uygulanmasını öngören, 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren 2006/10218 numaralı Tüzüğün 51. maddesinde belirtildiği ve hükmün kesinleşmesinden sonra Cumhuriyet Savcılığının görevi dahilinde değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık S.. K..'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY:
Sanık hakkında TCY'nın 52/4ncü maddesi gereğince yapılan ihtarın, sanık haklarına aykırı olmaması ve ek yüküm getirmemesi nedenleriyle, bozmayı gerektirmemesi gözetilerek, yüksük çoğunluğun (3) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.