Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/15302 K.2015/29154
Özet: Uyuşmazlık, Çubuk Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen tehdit suçuna ilişkin hapis cezasının ertelenmesi ve adli para cezası ile ilgili karara karşı açılan temyiz başvurusudur; mahkeme, 51/3. maddede belirtilen erteleme süresinin “6 ay” yerine “1 yıl” olması gerektiğini kabul ederek kararını düzeltmiş ve 15 Mayıs 2015 tarihinde oybirliğiyle kararı onaylamıştır.
Tebliğname No: 4 - 2011/177030
MAHKEMESİ: Çubuk (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2011
NUMARASI: 2011/42 (E) ve 2011/52 (K)
SUÇ: Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, uygulanan Kanun maddesi “106/1” yerine, “106/2” olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebileceği kabul edilerek, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca hükmolunacak denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık A.. H..'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, ertelemeye ilişkin hüküm fıkrasındaki “6 ay” ibaresinin “1 yıl” olarak değiştirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Çubuk (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 16/02/2011
NUMARASI: 2011/42 (E) ve 2011/52 (K)
SUÇ: Tehdit
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, uygulanan Kanun maddesi “106/1” yerine, “106/2” olarak yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebileceği kabul edilerek, yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ertelenmesine karar verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca hükmolunacak denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık A.. H..'nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, ertelemeye ilişkin hüküm fıkrasındaki “6 ay” ibaresinin “1 yıl” olarak değiştirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.