Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/5625 K.2013/9818
Özet: Mahkeme, sanığın mallarının hâlâ mevcut olduğunu araştırmadan yetersiz gerekçeyle hukuki durumunu belirlemiş ve şirket ortağı olmadığını incelemeden TCK 289. maddesinin 2. cümleyle cezasını indirgemiş, buna karşılık temyiz gerekçeleriyle birlikte kararı bozma ve dosyanın esas mahkemeye gönderilmesini kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, haczedilen pamuk balyalarının yağmurdan etkilenmemesi için yerini değiştirerek ambara koyduğunu savunması karşısında; malların halen mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın şirket ortağı olup olmadığı araştırılmadan, malların sahibi kabul edilerek TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile cezasının indirilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, haczedilen pamuk balyalarının yağmurdan etkilenmemesi için yerini değiştirerek ambara koyduğunu savunması karşısında; malların halen mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanığın şirket ortağı olup olmadığı araştırılmadan, malların sahibi kabul edilerek TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile cezasının indirilmesi,
Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.