Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/4996 K.2012/13989
Özet: (1) Uyuşmazlık, Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesi’nin 13.01.2010 tarihli ve 246/4 sayılı kararıyla ilgili olarak, mahkemenin 25 fidan dikme yükümlülüğü biçiminde belirlediği denetimli serbestlik tedbirinin kanuna uygunluğunun sorgulanmasıdır. (2) Yargıtay, bu tedbiri hukuka aykırı bulmuş ve Acıpayam Mahkemesi’nin kararının bozulmasına, sanığın 5 ay hapis, 1.500 TL adli para cezası ile birlikte denetimli serbestlik tedbirinin iptaline karar vermiştir.
Tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/l-birinci cümle, 125/1-4, 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 1.500,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, her iki ceza bakımından ayrı ayrı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine, 231/8-c maddesi gereğince sanığın 25 adet fidan dikme yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 13/01/2010 tarihli ve 2009/246 esas, 2010/4 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 01/12/2011 gün ve 2011/61532 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2012 gün ve 2011/ 404747 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında “ Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, her bir suç için 25 adet fidan dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada; mahkemece belirlenen "25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesi" biçimindeki denetimli serbestlik tedbirinin, CMK'nın 231/8. maddesinin (c) bendinde yer alan "ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesi" kapsamında olsa bile, anılan yasa madde ve fıkrasının (a), (b) ve (c) bendinde açıkça sayılanların dışında kalıp mahkemece takdir edilecek yükümlülüğün belirlenmesinde, yükümlülüğün hukuken ve fiilen infaz olanağının bulunması, Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlamaması ve sanığa mali (maddi) bir yük getirmemesi gerekir. Somut olayda belirlenen yükümlülüğün, Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtladığı, infazının fiilen olanaklı bulunmadığı, para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin C.Y.Y.'nın 231/8. maddesi uyarınca belirlediği denetimli serbestlik tedbirinin kanunlarda belirlenen ilkelere uygun olmadığı ve hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında, Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 13.01.2010 tarih ve 246/4 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
İstem yazısında “ Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, her bir suç için 25 adet fidan dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
İncelenen dosyada; mahkemece belirlenen "25 fidan dikmesi hususunda yükümlülük belirlenmesi" biçimindeki denetimli serbestlik tedbirinin, CMK'nın 231/8. maddesinin (c) bendinde yer alan "ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesi" kapsamında olsa bile, anılan yasa madde ve fıkrasının (a), (b) ve (c) bendinde açıkça sayılanların dışında kalıp mahkemece takdir edilecek yükümlülüğün belirlenmesinde, yükümlülüğün hukuken ve fiilen infaz olanağının bulunması, Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlamaması ve sanığa mali (maddi) bir yük getirmemesi gerekir. Somut olayda belirlenen yükümlülüğün, Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtladığı, infazının fiilen olanaklı bulunmadığı, para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin C.Y.Y.'nın 231/8. maddesi uyarınca belirlediği denetimli serbestlik tedbirinin kanunlarda belirlenen ilkelere uygun olmadığı ve hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında, Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 13.01.2010 tarih ve 246/4 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan Yasa maddesinin 4/a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 11/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.