Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/26973 K.2013/19463
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramı, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, aynı Kanunun 21. maddesine göre de, diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, mahallindeki keşif sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda ise, "konteynırın sabit olmadığı, bitişiğindeki 9 metrekarelik sabit yapının da, konteynırın vinç yardımı ile kaldırılması ile bir işe yaramayacağı"nın belirtilmesi karşısında, 07/07/2009 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen,"24 metrekare ebadındaki konteynır ile bitişiğindeki 9 metrekare ebadındaki prefabrik yapının" denetime olanak sağlayacak şekilde fotoğrafları çekilmeden ve "bina" niteliğinde olup olmadıkları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, "sanığın suç yeri olan arazisine konteynır koyup kullanmak şeklindeki fiilinin ceza kanunlarında suç olarak tanımlanmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramı, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü, insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanıp, aynı Kanunun 21. maddesine göre de, diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması, mahallindeki keşif sonucu tanzim olunan bilirkişi raporunda ise, "konteynırın sabit olmadığı, bitişiğindeki 9 metrekarelik sabit yapının da, konteynırın vinç yardımı ile kaldırılması ile bir işe yaramayacağı"nın belirtilmesi karşısında, 07/07/2009 tarihli yapı tatil tutanağında belirtilen,"24 metrekare ebadındaki konteynır ile bitişiğindeki 9 metrekare ebadındaki prefabrik yapının" denetime olanak sağlayacak şekilde fotoğrafları çekilmeden ve "bina" niteliğinde olup olmadıkları karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, "sanığın suç yeri olan arazisine konteynır koyup kullanmak şeklindeki fiilinin ceza kanunlarında suç olarak tanımlanmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.