Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/23969 K.2012/21030
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın ruhsat almadan inşa ettiği etrafı açık çatının ne suretle "bina" niteliğinde olduğu tartışılıp açıklanmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Dosyadaki adli sicil belgesine göre sabıkasız olup hakkında lehe hükümler uygulanan sanığın atılı suç nedeniyle kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan meblağın ödenmesini gerektiren mahkemece saptanmış somut bir maddi zararın bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesinin özel bir etkin pişmanlık hükmü olup CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilerek, CMK'nın 231/6-b madde ve bendinde öngörülen sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceğine ilişkin ölçüt değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, "zararın karşılanmadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunduğu" biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın ruhsat almadan inşa ettiği etrafı açık çatının ne suretle "bina" niteliğinde olduğu tartışılıp açıklanmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
Dosyadaki adli sicil belgesine göre sabıkasız olup hakkında lehe hükümler uygulanan sanığın atılı suç nedeniyle kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan meblağın ödenmesini gerektiren mahkemece saptanmış somut bir maddi zararın bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 184/5. maddesinin özel bir etkin pişmanlık hükmü olup CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilerek, CMK'nın 231/6-b madde ve bendinde öngörülen sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceğine ilişkin ölçüt değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, "zararın karşılanmadığı ve etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağının bulunduğu" biçimindeki yetersiz ve yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.