Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/23717 K.2012/23183
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın belediye sınırları içinde ruhsatsız bir bina inşa ederek imar kirliliğine neden olduğu iddiası üzerine başlatılan temyiz davasıdır; (2) Mahkeme, sanığın hukuki durumunu eksik inceleyerek ve zarar kavramını yeterince değerlendirmeden CMK 231/5. maddesini uygulayarak mahkumiyet kararı vermiş, ancak bu kararın bozulmasına karar verip dosyanın esas mahkemeye gönderilmesini emredmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu ruhsatsız binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırılması, mücavir alan içinde kaldığının saptanması durumunda, suç tanımında mücavir alanlardan ayrıca söz edilmemesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 saydı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması, sanığa atılı kendi arsasına üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK' nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, silinme koşulları oluşmuş sabıkaları bulunan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, "binayı yıkarak eski hale getirmediği" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu ruhsatsız binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırılması, mücavir alan içinde kaldığının saptanması durumunda, suç tanımında mücavir alanlardan ayrıca söz edilmemesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 saydı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması, sanığa atılı kendi arsasına üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK' nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, silinme koşulları oluşmuş sabıkaları bulunan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, "binayı yıkarak eski hale getirmediği" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.