Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/2167 K.2013/11646
Özet: Uyuşmazlık, sanığın evde ve dışarıda farklı katılanlara karşı tehdit ve hakaret suçları işlemesi üzerine açılmıştır; mahkeme, bu eylemlerin tek bir suç olarak değerlendirilip ayrı ayrı cezaların yerine tek hüküm kurulması gerektiğini kabul etmiştir. Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek sanığı hem tehdit hem de hakaret suçlarından mahkum etmiş ve ilgili ceza hükümlerini onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın ilk olarak evde bıçakla babası katılan ...' i tehdit ettikten sonra dışarı çıktığında olayı duyup gelen kardeşi katılan ...'e karşı da bıçakla tehdit suçunu işlediği kabul edilen olayda, değişik zamanlarda farklı katılanlara karşı tehdit suçu işlenmesi nedeniyle gerçek içtima kuralları gereğince ayrı ayrı ceza verilmesi yerine, TCK'nın 43. maddesi uygulanarak tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, ilk olarak babası katılan ...' in evine gelip balkona kaçan katılana "kaçma ulan ibne" demek suretiyle hakaret ettiği; bir süre sonra dışarı çıktığı, eve doğru gelen kardeşi katılan ...'i görünce bu kez katılan ...'e “... koyduğumun pezevengi” dediğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın ayrı mekan ve zamanlarda ayrı katılanlara karşı hakaret suçunu işlediği sabit olmasına karşın, denetime olanak verecek biçimde yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın her iki katılana karşı tek fiille hakaret suçunu işlediğinden bahisle tek hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03/02/2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezanın ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "katılanların zararını gidermediği" biçiminde ki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanığın ilk olarak evde bıçakla babası katılan ...' i tehdit ettikten sonra dışarı çıktığında olayı duyup gelen kardeşi katılan ...'e karşı da bıçakla tehdit suçunu işlediği kabul edilen olayda, değişik zamanlarda farklı katılanlara karşı tehdit suçu işlenmesi nedeniyle gerçek içtima kuralları gereğince ayrı ayrı ceza verilmesi yerine, TCK'nın 43. maddesi uygulanarak tek hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de; karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezanın eleştiri dışında kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, ilk olarak babası katılan ...' in evine gelip balkona kaçan katılana "kaçma ulan ibne" demek suretiyle hakaret ettiği; bir süre sonra dışarı çıktığı, eve doğru gelen kardeşi katılan ...'i görünce bu kez katılan ...'e “... koyduğumun pezevengi” dediğinin kabul edilmesi karşısında; sanığın ayrı mekan ve zamanlarda ayrı katılanlara karşı hakaret suçunu işlediği sabit olmasına karşın, denetime olanak verecek biçimde yeterli gerekçe gösterilmeden, sanığın her iki katılana karşı tek fiille hakaret suçunu işlediğinden bahisle tek hüküm kurulması,
2-Kabule göre ise; Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03/02/2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere; CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması ve sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı maddi nitelikte bir zararın oluşmaması ve yeniden suç işlemeyeceği kanaatiyle cezanın ertelenmesi karşısında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "katılanların zararını gidermediği" biçiminde ki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.