Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8623 K.2013/20761
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından mahkum edilmesinin temyizidir; Mahkeme, hem imar kirliliği hem de mühür bozma kararlarını bozmadan, esas hükmü onaylayarak temyiz başvurusunu reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının son celsede sunmuş olduğu esas hakkındaki mütalaasının ardından, sanık müdafiinden, CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca son sözünün sorulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
A-Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık müdafiinin hükümden sonra verdiği 19.07.2012 tarihli dilekçesi ve ekine göre suça konu kaçak bina hakkında ruhsat alındığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Kabule göre de, 04.08.2008 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendikten sonra sanığın eylemine devam etmesi ve 14.11.2008 tarihinde ikinci bir tutanak düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: İmar kirliliğine neden olma, mühür bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının son celsede sunmuş olduğu esas hakkındaki mütalaasının ardından, sanık müdafiinden, CMK'nın 216/3. maddesi uyarınca son sözünün sorulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
A-Sanığa yükletilen mühür bozma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-İmar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık müdafiinin hükümden sonra verdiği 19.07.2012 tarihli dilekçesi ve ekine göre suça konu kaçak bina hakkında ruhsat alındığının belirtilmesi karşısında; TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Kabule göre de, 04.08.2008 tarihinde yapı tatil tutanağı düzenlendikten sonra sanığın eylemine devam etmesi ve 14.11.2008 tarihinde ikinci bir tutanak düzenlenmesi karşısında; TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.