Yargıtay4. Ceza DairesiCeza HukukuGayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8484 K.2012/25196
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın kendi arazisi üzerine ruhsatsız bina yaparak imar kirliliğine neden olma suçundan mahkum edilmesidir; Mahkeme, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe nedeniyle verilen mahkumiyet kararını bozup dosyayı esas mahkemeye göndermeyi kararlaştırmıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda suça konu binayı 30 yıl önce yaptığını savunması karşısında; konutu hangi tarihte yapıp bitirdiğinin tespiti açısından; dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneği, kadastro paftası imar mevzii haritasının getirtilmesi, tutanak tanıklarının olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, mahallinde ilgili muhtarlık ve çevresinden araştırma yapılması, bu konuda gösterilecek savunma tanıklarının dinlenilmesi ve taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait hava fotoğrafları ilgili kurumdan temin edilmesi, sanığın su, elektrik, telefon gibi abonelikleri hangi tarihte oluşturduğunun saptanması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp eklenti niteliğindeki yapının halihazır imalatlarındaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arazisi üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden ve CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “yasal şartların oluşmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın aşamalarda suça konu binayı 30 yıl önce yaptığını savunması karşısında; konutu hangi tarihte yapıp bitirdiğinin tespiti açısından; dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneği, kadastro paftası imar mevzii haritasının getirtilmesi, tutanak tanıklarının olayla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulması, mahallinde ilgili muhtarlık ve çevresinden araştırma yapılması, bu konuda gösterilecek savunma tanıklarının dinlenilmesi ve taşınmazın bulunduğu yerle ilgili 2004, 2005 ve 2006 yıllarına ait hava fotoğrafları ilgili kurumdan temin edilmesi, sanığın su, elektrik, telefon gibi abonelikleri hangi tarihte oluşturduğunun saptanması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp eklenti niteliğindeki yapının halihazır imalatlarındaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını içeren teknik verilere göre bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arazisi üzerine ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden ve CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan, “yasal şartların oluşmadığı” biçimindeki yetersiz gerekçe ile sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.