Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/2602 K.2011/6286
Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1-birinci cümle, 62/1, 50/1-a, 52/1-2. maddeleri uyarınca iki kez 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 15/07/2010 tarihli ve 2009/1836 esas, 2010/929 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 03.01.2011 gün ve 2010/604 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2011 gün ve 2011/10085 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 289/1-ikinci cümlesine göre yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı ve icra takip talebinde takip borçlusu olarak Çözüm Müzik Kitap Elektronik Ürünler Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de yargılama aşamasında savunması saptanan sanığın, şirketin ve hacizli malların kendisine ait olduğunu açıkça belirttiği görülmektedir. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 15.7.2010 gün 2009/1836-2010/929 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;
1) Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
4) T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 37 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre, sanığın haczedilen ve kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 289/1-ikinci cümlesine göre yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmamasında isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Gereği görüşüldü;
5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunan kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı ve icra takip talebinde takip borçlusu olarak Çözüm Müzik Kitap Elektronik Ürünler Tic. Ltd. Şti. gösterilmiş ise de yargılama aşamasında savunması saptanan sanığın, şirketin ve hacizli malların kendisine ait olduğunu açıkça belirttiği görülmektedir. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, Antalya 5. Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 15.7.2010 gün 2009/1836-2010/929 sayılı kararın, C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, bozma nedeni, hükümlüye, Yargıtay tarafından daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;
1) Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 90 gün karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 gün hapis ve 45 gün karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
2) Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 37 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına,
3) Hükümlüye verilen 1 ay 7 gün hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,
4) T.C.Y.'nın 52/2 maddesi gereğince, hükümlüye verilen 37 gün adli para cezasının günlük karşılığı 20 TL olarak takdir edilip, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, karardaki öbür hususların olduğu gibi bırakılmasına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.