Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/24003 K.2013/16224
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın eve doğru tabanca ateş ettiği iddiasıyla tehdit ve mala zarar verme suçlarından yargılanması; Mahkeme sonucu: Temyiz başvurusu reddedilerek, sanık hem tehdit hem de mala zarar verme suçlarından mahkum edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tabanca ile eve doğru ateş ettiği şeklinde kabul edilen olayda TCK'nın 106/3. maddesi uyarınca tehdit ve mala zarar verme suçlarının ayrı ayrı eylemler sonucunda oluşması karşısında tebliğnamedeki TCK'nın 44. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, olay gecesi mağdurların evlerinin önüne alacaklarını istemek üzere gittiğini ancak silahla ateş etmediğini, tehditte bulunmadığını savunması ve mağdurların beyanlarının aşamalarda farklılık göstermesi karşısında, sanıktan alınan el ve yüz svapları ile olay yerinde ele geçirilen kovanlar ve mermi çekirdeği üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,
2- Kabule göre de,
a) Mahkemece, sanığın olay gecesi korkutma amaçlı ele geçirilemeyen tabanca ile mağdurların evine doğru ateş ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemin, silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sair tehdit suçundan hüküm tesisi,
b) Sanığın, tabanca ile mağdurların evine doğru ateş etmesinde, evde zarar meydana geleceğinin muhakkak olması karşısında, sanığın doğrudan kast ile hareket ettiği gözetilmeden, olası kastın varlığı kabul edilerek mala zarar verme suçundan dolayı ceza indirimi yapılması,
c) Doğrudan para cezasından ibaret ilamın, ceza miktarı itibarıyla 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
d) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanığın, tehdit suçundan mahkûm olduğu 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
d) Mağdur ...'in yargılama sırasında 10.07.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, davaya katılan olarak kabulüne karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
e) Tehdit suçunda, uygulama maddesinin TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi yerine, 1. cümlesi şeklinde yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın tabanca ile eve doğru ateş ettiği şeklinde kabul edilen olayda TCK'nın 106/3. maddesi uyarınca tehdit ve mala zarar verme suçlarının ayrı ayrı eylemler sonucunda oluşması karşısında tebliğnamedeki TCK'nın 44. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, olay gecesi mağdurların evlerinin önüne alacaklarını istemek üzere gittiğini ancak silahla ateş etmediğini, tehditte bulunmadığını savunması ve mağdurların beyanlarının aşamalarda farklılık göstermesi karşısında, sanıktan alınan el ve yüz svapları ile olay yerinde ele geçirilen kovanlar ve mermi çekirdeği üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,
2- Kabule göre de,
a) Mahkemece, sanığın olay gecesi korkutma amaçlı ele geçirilemeyen tabanca ile mağdurların evine doğru ateş ettiği şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemin, silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sair tehdit suçundan hüküm tesisi,
b) Sanığın, tabanca ile mağdurların evine doğru ateş etmesinde, evde zarar meydana geleceğinin muhakkak olması karşısında, sanığın doğrudan kast ile hareket ettiği gözetilmeden, olası kastın varlığı kabul edilerek mala zarar verme suçundan dolayı ceza indirimi yapılması,
c) Doğrudan para cezasından ibaret ilamın, ceza miktarı itibarıyla 5219 sayılı Kanunla değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
d) Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanığın, tehdit suçundan mahkûm olduğu 1 ay hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı, seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,
d) Mağdur ...'in yargılama sırasında 10.07.2009 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını ve katılma talebinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, davaya katılan olarak kabulüne karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
e) Tehdit suçunda, uygulama maddesinin TCK'nın 106/1. maddesinin 2. cümlesi yerine, 1. cümlesi şeklinde yanlış gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.