Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/22745 K.2012/21699
Özet: Uyuşmazlık, sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan mahkum edilmesine ilişkin temyiz başvurusudur; Mahkeme, kararın gerekçesizlik ve eksiklikleri nedeniyle bozularak dosyanın esas hâlinde yeniden görülmesi için yargılamaya göndermeyi kabul etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde cezanın alt sınırdan verildiği belirtilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, cezanın takdiren ve teşdiden 2 yıl olarak tespiti ile çelişkiye düşülüp gerekçesizliğe yol açılması,
2- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; belediye başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Zemin katta ilave yapılan dükkan vasfındaki taşınmazların sanığa ait olup olmadığının, imar kirliliği nedeniyle maddi zarar görenler bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
4- Kabule göre;
Hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanan ve sabıkasız olan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda CMK'nın 231/5. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Gerekçeli kararın gerekçe bölümünde cezanın alt sınırdan verildiği belirtilmesine karşın, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, cezanın takdiren ve teşdiden 2 yıl olarak tespiti ile çelişkiye düşülüp gerekçesizliğe yol açılması,
2- TCK'nın 184/4. maddesinin "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca 3. fıkra hariç mücavir alanın maddenin kapsamı dışında tutulması karşısında; belediye başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Zemin katta ilave yapılan dükkan vasfındaki taşınmazların sanığa ait olup olmadığının, imar kirliliği nedeniyle maddi zarar görenler bulunup bulunmadığının araştırılmaması,
4- Kabule göre;
Hakkında TCK'nın 51. maddesi uygulanan ve sabıkasız olan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda CMK'nın 231/5. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.