Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/20305 K.2013/15089
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, tehdit ve yaralama suçlamasıyla sanığın cezalandırılmasına karar vererek ceza verilmesine yer olmadığını ve güvenlik tedbiri uygulandığını onamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, yaralama
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, ancak 03.03.2010 tarihli duruşmada müşteki vekilinin sanığın cezalandırılmasını istemesine rağmen, duruşma sırasında katılma kararı verilmemiş ise de, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıklamış olduğundan, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca müşteki ...'ın davaya katılmasına avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Tehdit, yaralama
HÜKÜM: Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olduğunu beyan eden mağdur ...'ın kovuşturma aşamasında ifadesinin alınamadığı, ancak 03.03.2010 tarihli duruşmada müşteki vekilinin sanığın cezalandırılmasını istemesine rağmen, duruşma sırasında katılma kararı verilmemiş ise de, hükmü temyiz etmekle katılma iradesini açıklamış olduğundan, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca müşteki ...'ın davaya katılmasına avukatının da katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen tehdit ve yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.