Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13710 K.2013/18448
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın “doğruyu söyle yoksa sen de öldürürüm” şeklinde yaptığı sözlerin TCK 106/1-1. cümlesi gereği tehdit suçu oluşturup oluşturmadığı ve mahkemenin bu suçtan hüküm kurma kararının hukuka uygunluğu üzerine; (2) Mahkeme, temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı bozarak dosyayı esas/hüküm mahkemesine gönderir ve sanığın mahkumiyetini iptal eder.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu değerlendirilerek, yerel mahkemenin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına yönelik itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, mağdur ...'e sarfettiği kabul edilen "doğruyu söyle yoksa onunla birlikte senide öldürürüm" biçimindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince "vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayete tabi olan sair tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan Saliha İreğör'ün dinlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken CMK'nın 210. maddesine aykırı olarak adı geçen tanık dinlenilmeden, soruşturma aşamasındaki beyanı okunmak suretiyle mahkumiyet hükmü tesisi,
3-Kabule göre de;
a-Sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesinin uygulanması,
b-5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesinde seçimlik olarak hapis ya da gün adli para cezası öngörülmesi karşısında, hangisinin tercih edildiği tereddüt uyandıracak biçimde, temel cezanın tayininde "90 günün tespitine" şeklinde hüküm kurulması,
c-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 30/12/2005 tarih 2005/306-339 sayılı erteli hapisten çevrildiği anlaşılan 660,- TL adli para cezasına dair mahkumiyetinin infaz ve kesinleşme şerhlerini taşıyan bir örneğinin getirtilerek, tekerrüre esas olduğunun anlaşılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin suç vasfına yönelik olduğu değerlendirilerek, yerel mahkemenin hükmolunan cezanın miktarı itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına yönelik itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın, mağdur ...'e sarfettiği kabul edilen "doğruyu söyle yoksa onunla birlikte senide öldürürüm" biçimindeki sözlerinin TCK'nın 106/1-1. cümlesi gereğince "vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayete tabi olan sair tehdit suçundan hüküm kurulması,
2-Olayın mağduru ve aynı zamanda tek tanığı olan Saliha İreğör'ün dinlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini gerekirken CMK'nın 210. maddesine aykırı olarak adı geçen tanık dinlenilmeden, soruşturma aşamasındaki beyanı okunmak suretiyle mahkumiyet hükmü tesisi,
3-Kabule göre de;
a-Sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesinin uygulanması,
b-5237 sayılı TCK'nın 106/1-2. cümlesinde seçimlik olarak hapis ya da gün adli para cezası öngörülmesi karşısında, hangisinin tercih edildiği tereddüt uyandıracak biçimde, temel cezanın tayininde "90 günün tespitine" şeklinde hüküm kurulması,
c-Sanığın adli sicil kaydında yer alan Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesinin 30/12/2005 tarih 2005/306-339 sayılı erteli hapisten çevrildiği anlaşılan 660,- TL adli para cezasına dair mahkumiyetinin infaz ve kesinleşme şerhlerini taşıyan bir örneğinin getirtilerek, tekerrüre esas olduğunun anlaşılması halinde, 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.