Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12733 K.2013/22283
Özet: Uyuşmazlık, sanığın kızının mürit olduğu bir davada şahitlik yapması ve ardından tehdit‑hakaret suçlamalarıyla ilgili olarak ortaya çıktı; mahkeme, sanığın bu eylemleri işlediğine hükmederek hapis cezası verip ertelenmesini kabul etti. Mahkeme kararını bozarak dosyayı esas mahkemeye gönderme kararı aldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın, kızının ...’ın müridi olduğunu, ... ve grubundaki şahıslar hakkında açılan davada aleyhte şahitlik yaptığını, daha sonra o davada şahitlik yapanların asılsız suçlama ve iftiralara maruz kaldığını, kendisi hakkında da katılanı ... önünde arabası ile geçerken görüp, camı açarak şahitlerin yanında tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle bu davanın açıldığını, oysa ki 6-7 yıldır ...’e gitmediğini, suç tarihinde genel seçim olduğunu ve evden dahi çıkmadığını, katılanı tanımadığını, aracının OGS kayıtlarında o gün için köprüden geçiş kaydının olmadığını, yaşlı olduğundan araç kullanırken kaldırımda yürümekte olan yayaları görüp tanımasının mümkün olmadığını, katılanın ve dinlenen iki tanığın ...’ın müritleri olup yalan beyanda bulunduklarını savunduğu anlaşıldığından, savunmada dile getirilen bu hususlar irdelenerek tanıkların anlatımının olaya uygunluğunun ve sanığın suçları işlediğine kesin kanaat oluşturmaya yeterli delil niteliğinde bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
a-Erteleme kararının her iki suçtan verilen hapis cezasını kapsayıp kapsamadığı konusunda tereddüde yol açacak biçimde karar verilmesi,
b-Tehdit suçundan TCK’nın 106. maddesinin hangi fıkrasına göre ceza verildiğinin açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
c-Hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının takdir edilme gerekçesinin gösterilmemesi,
d-Hakaretin aleni yerde işlenmesi nedeniyle TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım oranının yanlış gösterilmesi,
e-Sanığın hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(K)
KARŞI OY:
Mahkeme yaptığı yargılama sırasında, tanıkları bizzat dinleyerek, gözlemlemiş ve oluşan vicdani kanıya göre de, iddiayı doğrulayan tanık anlatımlarına itibar ederek, sanığın atılı suçları işlediğini kabul etmesi nedeniyle, kararın 1 numaralı nedenden dolayı bozulmasına gerek olmadığı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne bu yönden katılmıyorum.
SUÇLAR: Tehdit, hakaret
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Sanığın, kızının ...’ın müridi olduğunu, ... ve grubundaki şahıslar hakkında açılan davada aleyhte şahitlik yaptığını, daha sonra o davada şahitlik yapanların asılsız suçlama ve iftiralara maruz kaldığını, kendisi hakkında da katılanı ... önünde arabası ile geçerken görüp, camı açarak şahitlerin yanında tehdit ve hakaret ettiğinden bahisle bu davanın açıldığını, oysa ki 6-7 yıldır ...’e gitmediğini, suç tarihinde genel seçim olduğunu ve evden dahi çıkmadığını, katılanı tanımadığını, aracının OGS kayıtlarında o gün için köprüden geçiş kaydının olmadığını, yaşlı olduğundan araç kullanırken kaldırımda yürümekte olan yayaları görüp tanımasının mümkün olmadığını, katılanın ve dinlenen iki tanığın ...’ın müritleri olup yalan beyanda bulunduklarını savunduğu anlaşıldığından, savunmada dile getirilen bu hususlar irdelenerek tanıkların anlatımının olaya uygunluğunun ve sanığın suçları işlediğine kesin kanaat oluşturmaya yeterli delil niteliğinde bulunup bulunmadığının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de,
a-Erteleme kararının her iki suçtan verilen hapis cezasını kapsayıp kapsamadığı konusunda tereddüde yol açacak biçimde karar verilmesi,
b-Tehdit suçundan TCK’nın 106. maddesinin hangi fıkrasına göre ceza verildiğinin açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
c-Hakaret suçunda seçimlik cezalardan hapis cezasının takdir edilme gerekçesinin gösterilmemesi,
d-Hakaretin aleni yerde işlenmesi nedeniyle TCK’nın 125/4. maddesi uyarınca yapılan artırım oranının yanlış gösterilmesi,
e-Sanığın hapis cezası ertelenmesine karşın, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(K)
KARŞI OY:
Mahkeme yaptığı yargılama sırasında, tanıkları bizzat dinleyerek, gözlemlemiş ve oluşan vicdani kanıya göre de, iddiayı doğrulayan tanık anlatımlarına itibar ederek, sanığın atılı suçları işlediğini kabul etmesi nedeniyle, kararın 1 numaralı nedenden dolayı bozulmasına gerek olmadığı düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne bu yönden katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.