Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/11057 K.2013/16153
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından verilen hükümlere ilişkin temyiz başvurularının kabul edilip edilmeyeceği konusundaki yasal prosedür ve delil değerlendirmesidir. Mahkeme, temyiz taleplerinin çoğunu reddederek, bazı haksızlıkları düzeltmek amacıyla kararlarını bozup esas mahkemeye gönderme kararı almıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
20/01/2009 tarihli süre tutum dilekçesinin sanıklar vekili sıfatıyla verildiği, katılan sıfatıyla verilen temyiz dilekçesinin ise süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ve katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Diğer suçlara ilişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında yaralama, hakaret, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanıklara iddianame ve ekleri okunmayarak CMK'nın 191. maddesi hükmüne uyulmaması,
b) Sanıkların savunmalarının alındığı oturumda, nüfus ve adli sicil kayıtları, adli raporlar, soruşturma aşamasında ve istinabe yoluyla dinlenen tanık beyanlarını içerir tutanaklar ile delil olarak kullanılacak belgeler okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,
c) Yaralama suçlarından kurulan hükümlerde CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
d) Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
e) Sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının saptanamaması nedeniyle bu konuda oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması ve lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
f) 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, sanığın o suçu işlemesine ortam oluşturan yer ve faaliyetle ilgili olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yaralama suçundan verilen hapis cezasının "sanığın ikametgahının bulunduğu Altıntaş ilçesinde bulunan kahvehanelere gitmekten yasaklanması" tedbirine çevrilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
A-Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı CMK'nın 231/12. maddesi gereğince yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın tebliğnameye uygun olarak temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
B-Katılanlar ... ve ... vekilinin sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
20/01/2009 tarihli süre tutum dilekçesinin sanıklar vekili sıfatıyla verildiği, katılan sıfatıyla verilen temyiz dilekçesinin ise süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... ve katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
C-Diğer suçlara ilişkin hükümlere yönelik temyizlere gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
1-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında yaralama, hakaret, sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlerle ilgili olarak ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanıklara iddianame ve ekleri okunmayarak CMK'nın 191. maddesi hükmüne uyulmaması,
b) Sanıkların savunmalarının alındığı oturumda, nüfus ve adli sicil kayıtları, adli raporlar, soruşturma aşamasında ve istinabe yoluyla dinlenen tanık beyanlarını içerir tutanaklar ile delil olarak kullanılacak belgeler okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 209 ve 215. maddelerine aykırı davranılması,
c) Yaralama suçlarından kurulan hükümlerde CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
d) Katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
e) Sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının saptanamaması nedeniyle bu konuda oluşan şüpheden sanığın yararlandırılması ve lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
f) 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesinde öngörülen belirli yerlere gitmekten ve belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımının, sanığın o suçu işlemesine ortam oluşturan yer ve faaliyetle ilgili olması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yaralama suçundan verilen hapis cezasının "sanığın ikametgahının bulunduğu Altıntaş ilçesinde bulunan kahvehanelere gitmekten yasaklanması" tedbirine çevrilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.