Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/4702 K.2012/6251
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 6136 sayılı yasa ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında tehdit ve mala zarar verme suçlarından hükümlü tutulmasıyla ilgili temyiz başvurusudur. Mahkeme, temyiz iddialarını reddederek 2010/4702 E. kararını onaylamış, ancak mala zarar verme davasında hukuka aykırılık bulup kararı bozarak dosyanın esas mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Mala zarar verme suçundan hükümlülük kararının incelenmesinde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, mağdur ... ’i tehdit etmek için havaya ateş ettiğinde mermi çekirdeğinin mağdur ... 'un fırın dükkanının üst camını ve tavandaki lambayı kırdığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/3 maddesi gereğince mala zarar verme eyleminin tehdit amacıyla işlendiğinden de bahsedilemeyeceği olayda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'da hedefte sapma durumuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, fikri içtimayı düzenleyen 44. maddesi gereğince, tek eylem sonucu meydana gelen suçlardan en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan cezalandırılmakla yetinilmesi yerine, ayrıca olası kastla mala zarar verme suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi asamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen tehdit ve 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Mala zarar verme suçundan hükümlülük kararının incelenmesinde ise;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, mağdur ... ’i tehdit etmek için havaya ateş ettiğinde mermi çekirdeğinin mağdur ... 'un fırın dükkanının üst camını ve tavandaki lambayı kırdığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/3 maddesi gereğince mala zarar verme eyleminin tehdit amacıyla işlendiğinden de bahsedilemeyeceği olayda; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'da hedefte sapma durumuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, fikri içtimayı düzenleyen 44. maddesi gereğince, tek eylem sonucu meydana gelen suçlardan en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan cezalandırılmakla yetinilmesi yerine, ayrıca olası kastla mala zarar verme suçundan hükümlülük kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi asamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.