Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/28624 K.2011/3098
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı verilen hapis cezalarının temyiz edilmesi ve ilgili yasal hükümlerle uyumlu olup olmadığıdır. Mahkeme, temyiz gerekçelerinin geçerli bulunduğunu kabul ederek kararları bozup dosyanın esas mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilerek tebliğ edilen kararda Anayasa'nın 40/2, CYY'nın 36/2, 232/6 maddeleri uyarınca temyiz yoluna başvuru süresi ve yöntemi, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı açıkça belirtilmediğinden, sanık ... müdafîinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında uygulama yapılırken, 765 sayılı TCY'nın 59. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi ve aynı yasanın 6. maddesi uyarınca da ertelenmesi olanağının bulunması, ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezası ertelendiğinde deneme süresinin iyi halli ve yükümlülüklere uygun geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı düzenlemesine göre, 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelemede deneme süresi iyi halli geçirildiğinde cezanın vaki olmamış sayılacağı düzenlemesinin daha lehe olması karşısında, 5237 sayılı TCY'ye göre yapılan uygulamanın sanıklar aleyhine olduğunun gözetilmemesi,
2- Kabule göre; sanık ...'ın sabıkasız olduğunun, sanık ...'ın ise adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğunun, sanıkların yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan cezaların ertelendiğinin anlaşılması, imar kirliliğine neden olma suçu dolayısıyla kişilere ya da kamuya yönelik giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması karşısında, öncelikle sanıklar yararına olan CYY'nın 231. maddesi uyarınca (25.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Yasa yapılan değişiklikte gözetilerek) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan kamu zararının giderilmediği biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan maddehükmünün uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilerek tebliğ edilen kararda Anayasa'nın 40/2, CYY'nın 36/2, 232/6 maddeleri uyarınca temyiz yoluna başvuru süresi ve yöntemi, temyiz süresinin ne zaman başlayacağı açıkça belirtilmediğinden, sanık ... müdafîinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında uygulama yapılırken, 765 sayılı TCY'nın 59. maddesi ile indirim yapıldıktan sonra 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesi uyarınca hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi ve aynı yasanın 6. maddesi uyarınca da ertelenmesi olanağının bulunması, ayrıca 5237 sayılı TCY'nın 51. maddesi uyarınca hapis cezası ertelendiğinde deneme süresinin iyi halli ve yükümlülüklere uygun geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı düzenlemesine göre, 647 sayılı yasanın 6. maddesi uyarınca ertelemede deneme süresi iyi halli geçirildiğinde cezanın vaki olmamış sayılacağı düzenlemesinin daha lehe olması karşısında, 5237 sayılı TCY'ye göre yapılan uygulamanın sanıklar aleyhine olduğunun gözetilmemesi,
2- Kabule göre; sanık ...'ın sabıkasız olduğunun, sanık ...'ın ise adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğunun, sanıkların yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan cezaların ertelendiğinin anlaşılması, imar kirliliğine neden olma suçu dolayısıyla kişilere ya da kamuya yönelik giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar oluşmaması karşısında, öncelikle sanıklar yararına olan CYY'nın 231. maddesi uyarınca (25.07.2010 tarih ve 6008 sayılı Yasa yapılan değişiklikte gözetilerek) hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan kamu zararının giderilmediği biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile anılan maddehükmünün uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.