Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/25004 K.2012/19100
Özet: Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen “Görevi kötüye kullanma” suçlamasına ilişkin temyiz başvurularının ve vekalet ücretinin yanlış şekilde belirlenmesinin incelenmesiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz taleplerini reddederek, beraat eden sanıkların avukatlık ücretini 2009 yılı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575 TL olarak düzeltmiş ve kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki ...'nün 20/03/2008 tarihli celsede davaya katılan olarak kabülüne karar verildikten sonra, 28/03/2008 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle CMK'nın 243. maddesi gereğince katılmanın hükümsüz kalması karşısında, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Öbür katılanların temyizlerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar vekilinin başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK'nın 324/1. madde ve fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Yasanın 327/2. madde ve fıkrasında yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılanlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak, "2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 575 TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na verilmesine" cümlesinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Müşteki ...'nün 20/03/2008 tarihli celsede davaya katılan olarak kabülüne karar verildikten sonra, 28/03/2008 havale tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle CMK'nın 243. maddesi gereğince katılmanın hükümsüz kalması karşısında, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca müşteki ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Öbür katılanların temyizlerine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar vekilinin başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
CMK'nın 324/1. madde ve fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Yasanın 327/2. madde ve fıkrasında yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılanlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılarak, "2009 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. madde ve fıkrası uyarınca 575 TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'na verilmesine" cümlesinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.