Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/9576 K.2011/8083
Özet: Uyuşmazlık, sanığın tehdit suçu nedeniyle verilen hapis cezasının temyiz edilmesi ve uygulama detaylarının (tekerrür ve denetimli serbestlik tedbiri) hatalı olduğuna dair iddialardır; mahkeme, temyiz isteğini kabul ederek kararın ilgili maddelerini düzeltmiş ve sanığın hapis cezasını infazından sonra 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutarak kararı onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCY'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmemiştir.
Ancak,
1- Sanık hakkında TCY'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2 maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıl süreyle uygulanmasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan birinci noktası tebliğnameye aykırı olarak, "TCY'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasına "sanığın adli sicil kaydındaki en ağır hapis cezasını kapsayan Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/41 Esas, 2001/160 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülük nedeniyle" cümlesi eklenmek biçiminde, temyiz edilen kararın açıklanan ikinci noktası tebliğnameye uygun olarak, "sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Yasa'ya uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY'nın 322. Maddesi uyarınca davanın esasına 13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Tehdit
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Sanığın hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak TCY'nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmemiştir.
Ancak,
1- Sanık hakkında TCY'nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken, 5275 sayılı Yasa'nın 108/2 maddesi gözetilerek, en ağır hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mükerrir sanık hakkında, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 5275 sayılı Yasa'nın 108/4. maddesine göre cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin 1 yıl süreyle uygulanmasına hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, Sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322. maddesi uyarınca, temyiz edilen kararın açıklanan birinci noktası tebliğnameye aykırı olarak, "TCY'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasına "sanığın adli sicil kaydındaki en ağır hapis cezasını kapsayan Kocaeli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2001/41 Esas, 2001/160 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin hükümlülük nedeniyle" cümlesi eklenmek biçiminde, temyiz edilen kararın açıklanan ikinci noktası tebliğnameye uygun olarak, "sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" biçiminde DÜZELTİLMEK başkaca yönleri Yasa'ya uygun bulunan hüküm bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY'nın 322. Maddesi uyarınca davanın esasına 13/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.