Yargıtay 4. Ceza Dairesi Ceza Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/11685 K.2010/8976
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın babasının hacizli malları gizlice vermesinden sorumlu tutulmasının hukuki dayanağının olmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı TCY.n 289/3. maddesinin uygulanamayacağını, temyiz nedenlerinin yerinde bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını, yargılamanın devamını ve dosyanın esas mahkemeye gönderilmesini, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle onayladı.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ (LAR): Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM (LER): Hükümlülük
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın “babam, hacizli malları evde bulunduğu bir sırada benden habersiz başka alacaklılara vermiş” yolundaki savunması karşısında, babasının tanık sıfatıyla dinlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hacizli malların kendisinden habersiz olarak verildiğinin kanıtlanması durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 289/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ (LAR): Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM (LER): Hükümlülük
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın “babam, hacizli malları evde bulunduğu bir sırada benden habersiz başka alacaklılara vermiş” yolundaki savunması karşısında, babasının tanık sıfatıyla dinlenip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, hacizli malların kendisinden habersiz olarak verildiğinin kanıtlanması durumunda, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 289/3. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Yasaya aykırı ve O yer C. Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.