Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/2934 K.2022/4792
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: İhbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDİNE, davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDİNE ve önceki mahkeme kararının ONANMASINA, temyiz harcının iadesinin onaylanmasına karar verildi.
MAHKEMESİ: TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1) İhbar olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 nci maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan İstanbul Varlık Yönetim Anonim Şirketine iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1) İhbar olunan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61 nci maddesinde davanın ihbarı düzenlenmiş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen kimse, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi, davanın ihbarı da ihbar olunanı davanın tarafı haline getirmeyecektir.
Bu itibarla, davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ihbar olunanın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunan İstanbul Varlık Yönetim Anonim Şirketine iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nun 440 ncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.