Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Aile Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/1306 K.2018/10191
Özet: İçtihat, davacının müvekkilinin eşyalarının iadesi ve borç tahsilatı için açtığı kişisel eşya alacağı davasında, davalı tarafın bu talepleri reddetmesiyle ilgiliydi; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/12296 kararına göre mahkeme, davacının talebi kısmen kabul ederek eşyaların iadesine ve borcun faizli tahsiline izin vermiştir. Mahkeme, davalı tarafın karar düzeltme talebini yasal süre dışında yapmış olması nedeniyle reddederek, 300 TL para cezası ve 9,40 TL karar düzeltme harcı ödemesini zorunlu kılmıştır.
Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kişisel eşya alacağı davasına dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 27.10.2015 günlü ve 2015/26 E - 2015/980 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 20/09/2017 günlü ve 2016/1676 Esas - 2017/12296 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkiline sürekli baskı ve şiddet uygulaması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir eşyasını almadan müşterek konutu terkettiğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde 29.555 Tlnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve 2016/1676 Esas 2017/12296 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamı davalı tarafa 06.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalıvekili 01.12.2017 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, mahkemece 05/12/2017 tarihli ek kararla, süresi geçtikten sonra karar düzeltme talebinde bulunulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece 05/12/2017 tarihli ek karar ile davalının yasal süre geçtikten sonra yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş ise de; söz konusu tebligatta 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine uygun olmadığı, muhatabın o yerde neden bulunmadığının tebligat evrakına yazılmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 05/12/2017 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına girildi. Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkiline sürekli baskı ve şiddet uygulaması nedeniyle müvekkilinin herhangi bir eşyasını almadan müşterek konutu terkettiğini belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade olmadığı takdirde 29.555 Tlnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve 2016/1676 Esas 2017/12296 Karar sayılı ilamı hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamı davalı tarafa 06.11.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalıvekili 01.12.2017 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunmuş olup, mahkemece 05/12/2017 tarihli ek kararla, süresi geçtikten sonra karar düzeltme talebinde bulunulduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, her ne kadar mahkemece 05/12/2017 tarihli ek karar ile davalının yasal süre geçtikten sonra yapılan karar düzeltme talebi reddedilmiş ise de; söz konusu tebligatta 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine uygun olmadığı, muhatabın o yerde neden bulunmadığının tebligat evrakına yazılmadığı anlaşılmakla mahkemece verilen, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 05/12/2017 tarihli ek karar kaldırılarak işin esasına girildi. Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK' nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.