Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Tazminat Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2017/2477 K.2018/12947
Özet: Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ait binanın çatısının üstüne düşmesi sonucu uğranılan 3.550,00 TL maddi zarı tazmin talebine dayanmaktadır; mahkeme, ıslah dilekçesinde belirlenen 4.300 TL değeri dikkate alarak, 3.550,00 TL’yı yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil etmeye karar vermiştir. Temyiz sonuç olarak mahkeme, davanın kısmen kabulünü onaylayarak, yargılama giderlerinin 1.260,77 TL’sinin davacıya ödenmesini ve kalan giderlerin davacıya bırakılmasını düzenleyerek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava; davalıya ait binanın çatısının davacıya ait binanın üstüne düşmesiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne, 3.550,00 TL tutarındaki davacı zararının, ıslah dilekçesinin verildiği 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Her ne kadar, mahkemece, gerekçeli kararın birinci bendinde ‘’davanın kabulüne’’ karar verildiği belirtilmiş ise de; davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava değerinin 4.300 TL’ye arttırıldığı, mahkemece bunun 3.550,00 TL’sinin tahsiline karar verilerek ‘’davanın kısmen kabulüne’’ karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
2-) Birinci bendde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabul edildiği göz önünde bulundurularak, kabul-red oranına göre tarafların yargılama giderlerine mahkum edilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne şeklindeki hükmün kısmen kabulü olarak kabulüne ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın 3. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''3-Davacı yanca, bozmadan önce yapılan tespit gideri dahil 1.242,77 TL ve bozmadan sonra yapılan 18,00 TL olmak üzere toplam 1.260,77 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak toplam 1.040,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına’’şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Dava; davalıya ait binanın çatısının davacıya ait binanın üstüne düşmesiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne, 3.550,00 TL tutarındaki davacı zararının, ıslah dilekçesinin verildiği 03.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Her ne kadar, mahkemece, gerekçeli kararın birinci bendinde ‘’davanın kabulüne’’ karar verildiği belirtilmiş ise de; davacı tarafça ıslah dilekçesi ile dava değerinin 4.300 TL’ye arttırıldığı, mahkemece bunun 3.550,00 TL’sinin tahsiline karar verilerek ‘’davanın kısmen kabulüne’’ karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.
2-) Birinci bendde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın kısmen kabul edildiği göz önünde bulundurularak, kabul-red oranına göre tarafların yargılama giderlerine mahkum edilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle, davanın kabulüne şeklindeki hükmün kısmen kabulü olarak kabulüne ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın 3. fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''3-Davacı yanca, bozmadan önce yapılan tespit gideri dahil 1.242,77 TL ve bozmadan sonra yapılan 18,00 TL olmak üzere toplam 1.260,77 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı göz önüne alınarak toplam 1.040,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına’’şeklinde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.