Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/707 K.2013/2139
Özet: (1) Davacı, 10.04.2002 tarihli geçersiz satış sözleşmesi nedeniyle tapu devrinin gerçekleşmemesiyle davalıdan 15.000 TL alacak ve bu tutarın faizleri ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmiş; (2) Mahkeme, takibin 15.000 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verirken icra inkar tazminatını reddederek davayı kısmen kabul etmiş ve temyiz kararı bozulmuş.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 54.855 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacı ile davalı arasında aktedilen 10.04.2002 tarihli geçersiz hariç satış sözleşmesi sonucunda davacıya satılan taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen 15.000 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye göre davalıdan istirdadı için davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/10830 E. sayılı icra dosyasında 15.000 TL asıl alacak, 44.355,42 TL işlemiş faizi, toplam 59.355,42 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz süresini kaçırması üzerine, davalı tarafından icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2010/381 E. - 2010/478 K. sayılı ilamı ile davalının gecikmiş itirazının kabul edildiğini ve böylece davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeresindeki ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/381 E. - 2010/478 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından icra takibine gecikmiş itirazda bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüyle İ.İ.K. 65. maddesine göre gecikmiş itirazın kabulüne karar verildiği, davalı (eldeki davanın davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2011 tarih ve 2010/23044 E. - 2011/3761 K. sayılı ilamı ile, mahkeme kararı eksik incelemeden bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın HMK'nun 150/5 ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu bu ilam taraflara tebliğ edilmiş, temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşmiştir.
İ.İ.K. 66. maddesine göre, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz süresinde değil ise, alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı ile devam eder. Bu hükme göre artık takip kesinleşir.
Somut olayda; davalı borçlunun gecikmiş itiraz talebine ilişkin açtığı dava, açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmiştir. Bu durumda, süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraza uğrayan bir takip bulunmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Buna bağlı olarak da itirazın iptali davası açılması olanağı kalmamıştır. Bu nedenle, itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 54.855 TL'lik takibe vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacı ile davalı arasında aktedilen 10.04.2002 tarihli geçersiz hariç satış sözleşmesi sonucunda davacıya satılan taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen 15.000 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye göre davalıdan istirdadı için davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/10830 E. sayılı icra dosyasında 15.000 TL asıl alacak, 44.355,42 TL işlemiş faizi, toplam 59.355,42 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz süresini kaçırması üzerine, davalı tarafından icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2010/381 E. - 2010/478 K. sayılı ilamı ile davalının gecikmiş itirazının kabul edildiğini ve böylece davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 15.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeresindeki ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/381 E. - 2010/478 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından icra takibine gecikmiş itirazda bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüyle İ.İ.K. 65. maddesine göre gecikmiş itirazın kabulüne karar verildiği, davalı (eldeki davanın davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 17.03.2011 tarih ve 2010/23044 E. - 2011/3761 K. sayılı ilamı ile, mahkeme kararı eksik incelemeden bozulmuş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın HMK'nun 150/5 ve 320/4. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, söz konusu bu ilam taraflara tebliğ edilmiş, temyiz edilmemesi sonucunda kesinleşmiştir.
İ.İ.K. 66. maddesine göre, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz süresinde değil ise, alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı ile devam eder. Bu hükme göre artık takip kesinleşir.
Somut olayda; davalı borçlunun gecikmiş itiraz talebine ilişkin açtığı dava, açılmamış sayılmasına karar verilerek kesinleşmiştir. Bu durumda, süresi içerisinde usulüne uygun olarak itiraza uğrayan bir takip bulunmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Buna bağlı olarak da itirazın iptali davası açılması olanağı kalmamıştır. Bu nedenle, itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalı dava açılmasına sebep olduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.