Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/390 K.2012/5397
Özet: Mahkeme, 4.550,00 TL alacakla ilgili itirazın iptali ve inkar tazminatı talebini kabul eder, ticari faiz yerine yasal faiz uygulamasını öngörür, alacaktan kamulaştırma tazminatini reddeder, karar karşıtının temyiz harcını almasını öngörerek kararını onaylar.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.550,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili talep edilen alacak için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ayrıca davalı tacir olmadığı halde alacağa % 27 oranında ticari faiz yürütülmesi doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasına “takibin devamına“ sözlerinden sonra gelmek üzere "asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine," sözleri ilave edilmek, ayrıca 3. fıkra çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 201.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Dava dilekçesinde 4.550,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsili talep edilen alacak için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptaline ilişkin olup, alacağın varlığı ve miktarı, yargılama sonucunda toplanan deliller ile saptanmış olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, ayrıca davalı tacir olmadığı halde alacağa % 27 oranında ticari faiz yürütülmesi doğru değilse de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. fıkrasına “takibin devamına“ sözlerinden sonra gelmek üzere "asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine," sözleri ilave edilmek, ayrıca 3. fıkra çıkartılarak yerine “Alacak likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 201.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.3.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.