Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3071 K.2012/8041
Özet: Uyuşmazlık: Termik santralin çıkardığı zehirli gaz ve kömür tozlarının davacının taşınmazındaki ürünlere zarar verdiği iddiasıyla 2.852 TL tazminat talebi. Mahkeme: Tespit raporuna dayalı delilin kesin olmadığını belirterek, kararın hukuka aykırı olduğunu kabul etti; hüküm bozuldu ve temyiz harcı iade edildi.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.852 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ne ait termik santralden çıkan zehirli gazlar ve kömür tozlarının davacının taşınmazında bulunan ürüne zarar verdiğini belirterek 2.852 TL ürün zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, zararın olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını ve davacı tarafından yaptırılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporlarına göre, termik santrali kül döküm sahası küllerinden ve kömür tozlarından, bacadan çıkan zehirli gazlardan bitkilerin (ürünün) zarar gördüğü ve kurumasına neden olduğu belirtilmiş, alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 400-406. maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 2.852 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ...'ne ait termik santralden çıkan zehirli gazlar ve kömür tozlarının davacının taşınmazında bulunan ürüne zarar verdiğini belirterek 2.852 TL ürün zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, zararın olmadığını, illiyet bağının bulunmadığını ve davacı tarafından yaptırılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir. Mahkemece; tespit raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporlarına göre, termik santrali kül döküm sahası küllerinden ve kömür tozlarından, bacadan çıkan zehirli gazlardan bitkilerin (ürünün) zarar gördüğü ve kurumasına neden olduğu belirtilmiş, alınan bilirkişi raporlarına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.6100 sayılı HMK.nun 400-406. maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir. Davada, davacının tapulu taşınmazında ekili bulunan ürününe verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, mahkemece; davalı şirkete ait termik santralin, davacının ürününe verdiği gerçek zarar miktarının araştırılması için davacıdan (ve davalıdan) delilleri sorularak, varsa tanıkların dinlenmesi suretiyle, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, itiraza uğrayan delil tespiti raporları doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.