Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17364 K.2012/20132
Özet: (1) Davacı, ecrimisil alacağı olarak 9.780,00 TL talep ederken, davalıya ait taşınmazlarda bağımsız bölümlerde hissedar olduğu iddiasıyla kira ilişkisi olmadığını ve derdestlik gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. (2) Mahkeme, derdestlik gerekçesinin yanlış olduğunu kabul ederek temyiz talebini karara bağlamış; 27 Eylül 2012 tarihli kararla önceki usulden reddi bozulmuş ve davanın yeniden görülmesi için açılmıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 9.780,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin ... ili,..., 4 parselde kayıtlı ana taşınmazın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinde hissedar olarak bulunduğunu, davalının ise bu iki taşınmazı kullandığını, aleyhine evvelce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1121 E. sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin dava ikame ettiklerini, ancak mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil alacağı olarak toplam 9.780,00-TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, aynı konuda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava 6100 sayılı HMK.nun 114/ı maddesine göre derdest olup, kesinleşmediğinden, HMK.115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davanın derdest olduğunu ileri sürebilmek için, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Bu davada haksız işgal nedeni ile ecrimisil bedelinin tahsili, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2011/1121 E.-2012/126 K. sayılı davada ise davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan bahisle, kira alacağının ödetilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. O nedenle her iki davanın konusu ve sebepleri farklı olup, uygulamada bu şekilde kabul edilmektedir (HGK.25.6.2003 gün ve 2003/8-435-434 s.içt.). Yerel mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 9.780,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin ... ili,..., 4 parselde kayıtlı ana taşınmazın 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerinde hissedar olarak bulunduğunu, davalının ise bu iki taşınmazı kullandığını, aleyhine evvelce ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1121 E. sayılı dosyası ile kira alacağına ilişkin dava ikame ettiklerini, ancak mahkemece taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil alacağı olarak toplam 9.780,00-TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, aynı konuda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava 6100 sayılı HMK.nun 114/ı maddesine göre derdest olup, kesinleşmediğinden, HMK.115. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılabileceğinden, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davanın derdest olduğunu ileri sürebilmek için, her iki davanın konusunun, taraflarının ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir. Bu davada haksız işgal nedeni ile ecrimisil bedelinin tahsili, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde derdest olan 2011/1121 E.-2012/126 K. sayılı davada ise davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan bahisle, kira alacağının ödetilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiştir. O nedenle her iki davanın konusu ve sebepleri farklı olup, uygulamada bu şekilde kabul edilmektedir (HGK.25.6.2003 gün ve 2003/8-435-434 s.içt.). Yerel mahkemece yanılgılı gerekçe ile davanın derdestlik nedeniyle usulden reddi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.