Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17059 K.2012/22038
Özet: Mahkeme, davalı şirketin yetkisizliği iddiasıyla verilen reddi, 6100 sayılı HMK’nın 16. maddeye dayanarak temyiz kararında kabul ederek kararını bozdu ve temyiz ücretini iade etti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 45.000 TL ecrimisil ve 10.000 TL faizin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait taşınmazı davalının haksız olarak işgal etmesi nedeniyle 45.000 TL ecrimisil ile 10.000 TL faizin davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne amirdir. Somut olayda, ecrimisile konu haksız el atma eyleminin davalı şirketin ... Şubesi'nce ... ilinde gerçekleştirildiği ve yetkili mahkeme konusunda davacının HMK'nun 16. maddesi gereğince seçimlik hakkı bulunduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 45.000 TL ecrimisil ve 10.000 TL faizin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkete ait taşınmazı davalının haksız olarak işgal etmesi nedeniyle 45.000 TL ecrimisil ile 10.000 TL faizin davalı taraftan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı şirketin merkezinin .../... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 16. maddesi "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmüne amirdir. Somut olayda, ecrimisile konu haksız el atma eyleminin davalı şirketin ... Şubesi'nce ... ilinde gerçekleştirildiği ve yetkili mahkeme konusunda davacının HMK'nun 16. maddesi gereğince seçimlik hakkı bulunduğu gözetilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.