Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10313 K.2012/14092
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Uyuşmazlık konusu, 01/03/2011 tarihinden itibaren aylık 2.500 TL olarak talep edilen kira bedelinin tespitiyle ilgilidir; Mahkeme, davanın kısmen kabulünü yaparak kira bedelini brüt 2.900 TL (net 2.320 TL) olarak belirlemiş ve kararını temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde kira parasının 01/03/2011 gününden başlayarak aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 2.900 TL brüt (2.320 TL net) cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; kira bedelinin 01/03/2011 tarihinden itibaren aylık 2.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne, kira bedelinin aylık 2.900 TL brüt (2.320 TL net) olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, dükkan olup; 385 m² büyüklüğündedir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti talep edilen dönem 01/03/2011 tarihinden itibaren başlayan dönemdir. Kira sözleşmesinin süresi 2 yıl olduğundan; hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespitinin yapılması gerekmektedir.
Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira bedeli bilirkişiler tarafından belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken öncelikle benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli, dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira bedeline etki eden konular üzerinde de ayrıca durulmalıdır. Dava konusu taşınmazın yukarıda açıklandığı üzere getirebileceği kira bedeli usulüne uygun şekilde saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak sureti ile hak ve nesafet kurallarına göre hakim tarafından bir kira parası takdir edilerek hüküm altına alınmalıdır.
Somut olayda; bilirkişi heyetinin raporunda hem yerin boş olarak kiraya verildiğinde getireceği kira bedelinin hemde hak ve nesafet kurallarına göre yapılan indirimin belirtildiği, mahkemenin de bu kira bedeline karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından kira bedelinin yerleşik Yargıtay kararlarına göre brüt olarak tespit edilmesi gerektiğinden; 18/11/1964 tarihli ve 2/4 sayılı YİBK.ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedelinden hak ve nesafet ilkelerine göre uygun, makul bir indirimin bilirkişiler tarafından değil hakim tarafından yapılması gerektiğinden; yanılgılı değerlendirme sonucu oluşturulan hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde kira parasının 01/03/2011 gününden başlayarak aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; 2.900 TL brüt (2.320 TL net) cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; kira bedelinin 01/03/2011 tarihinden itibaren aylık 2.500 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne, kira bedelinin aylık 2.900 TL brüt (2.320 TL net) olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, dükkan olup; 385 m² büyüklüğündedir. Taraflar arasındaki kira ilişkisi 01/03/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmakta olup, tespiti talep edilen dönem 01/03/2011 tarihinden itibaren başlayan dönemdir. Kira sözleşmesinin süresi 2 yıl olduğundan; hak ve nesafet esaslarına göre kira bedelinin tespitinin yapılması gerekmektedir.
Bunun için dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira bedeli bilirkişiler tarafından belirlenmelidir. Böyle bir belirleme yapılırken öncelikle benzer yerlerin kira sözleşmeleri incelenmeli, dava konusu yer ile ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira bedeline etki eden konular üzerinde de ayrıca durulmalıdır. Dava konusu taşınmazın yukarıda açıklandığı üzere getirebileceği kira bedeli usulüne uygun şekilde saptandıktan sonra bu husus dikkate alınmak sureti ile hak ve nesafet kurallarına göre hakim tarafından bir kira parası takdir edilerek hüküm altına alınmalıdır.
Somut olayda; bilirkişi heyetinin raporunda hem yerin boş olarak kiraya verildiğinde getireceği kira bedelinin hemde hak ve nesafet kurallarına göre yapılan indirimin belirtildiği, mahkemenin de bu kira bedeline karar verdiği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından kira bedelinin yerleşik Yargıtay kararlarına göre brüt olarak tespit edilmesi gerektiğinden; 18/11/1964 tarihli ve 2/4 sayılı YİBK.ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedelinden hak ve nesafet ilkelerine göre uygun, makul bir indirimin bilirkişiler tarafından değil hakim tarafından yapılması gerektiğinden; yanılgılı değerlendirme sonucu oluşturulan hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.