Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9938 K.2011/10975
Özet: Sülh Hukuk Mahkemesi, kamu kurumuna vekil tarihçesiyle davacı vekilin feragat yetkisini konuşlandırmadan, tazminat talebinin reddine ilişkin kararını, 23.06.2011 tarihli oybirliğiyle, Hukuk Mahkemesi Genel Kanunu’nun 428. maddesi uyarınca bozularak, temyiz ihale harcını iade etmeye karar verdiler.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 1835 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın feragatla reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, kamu kurumu adına vekil tarafından açılmıştır. Davacı vekili ilk oturumda imzalı beyanıyla davadan feragat ettiğini belirtmişse de, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla vekilin feragatla yetkilendirilmesine ilişkin kurum belgesi bulunup bulunmadığı araştırılarak feragatın kurum tarafından verilen bir yetkiyle mi yoksa yetkisiz olarak mı yapıldığı belirlendikten sonra varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece vekilin feragat yetkisi bulunduğunun kabul edilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 1835 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın feragatla reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, kamu kurumu adına vekil tarafından açılmıştır. Davacı vekili ilk oturumda imzalı beyanıyla davadan feragat ettiğini belirtmişse de, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla vekilin feragatla yetkilendirilmesine ilişkin kurum belgesi bulunup bulunmadığı araştırılarak feragatın kurum tarafından verilen bir yetkiyle mi yoksa yetkisiz olarak mı yapıldığı belirlendikten sonra varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece vekilin feragat yetkisi bulunduğunun kabul edilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.