Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/7170 K.2011/7722
Özet: Yargıtay, 5.010 TL’lik alacak davasında mahkeme kararındaki tarih hata ve vekalet ücretinin eklenmesi hususlarını düzeltmiş, davacıya 3.992,02 TL'yi kabul etmiş, diğer temyiz taleplerini reddetmiş, davalı tarafın vekalet ücretini 500 TL olarak ödenmesini ve 1,25 TL temyiz harcını davacıya yükleyerek kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.010 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Vakıf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava tarihi 20.05.2008 olmasına rağmen karar başlığında sehven 02.03.2010 olarak yazılması maddi hata olup, maddi hatanın her zaman düzeltilebileceğinden dava tarihinin 20.05.2008 olarak düzeltilmesi gerekmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece 5.010 TL'lik talepten davalının ödemiş olduğu Şubat 2007 kirasını mahsup ederek 3.992,02 TL nin kabulüne karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna "... davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,25'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı ... davalıya yükletilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ... davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava tarihi 20.05.2008 olmasına rağmen karar başlığında sehven 02.03.2010 olarak yazılması maddi hata olup, maddi hatanın her zaman düzeltilebileceğinden dava tarihinin 20.05.2008 olarak düzeltilmesi gerekmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece 5.010 TL'lik talepten davalının ödemiş olduğu Şubat 2007 kirasını mahsup ederek 3.992,02 TL nin kabulüne karar verildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının sonuna "... davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1,25'er TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacı ... davalıya yükletilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.