Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Bankacılık ve Finans Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/686 K.2011/6696
Özet: Uyuşmazlık, Motorlu Taşıtlar Sınav Komisyonunda görevli davalıya 14.498,12 TL fazla ödeme yapılması ve bu ödemenin tahsil edilmesi talebidir; mahkeme, zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek davayı kabul etmiş ve davacının alacağını faiz ve masraflarla birlikte tahsil etmesini karara bağlamıştır.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 14.498.12 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, Motorlu Taşıtlar Sınav Komisyonunda görev alan davalıya 14.498.12 TL fazla ödeme yapıldığını, bu durumu 17.6.2008 tarihli düzenlenen müfettiş raporları ile 17.7.2008 tarihinde öğrendiklerini belirterek davalıya yapılan fazla ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, zamanaşımı bulunduğunu idari duruşma süresinin dolduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davalıya yapılan en son ödemenin 2007 tarihinde yapıldığı davanın ise 09.03.2009 tarihinde açıldığını, BK'nun 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Motorlu Taşıt Sınav Yürütme Kurulunda üye olarak görev alan davalı hakkında Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 17.6.2008 tarihli rapor ile davalıya fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
BK.nun 66. maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.
Davada müfettiş raporlarının 17.6.2008 tarihinde düzenlendiği, dava açmaya yetkili makamın 17.7.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın 9.3.2009 tarihinde açılması suretiyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece; davanın esası hakkında araştırma yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 14.498.12 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, Motorlu Taşıtlar Sınav Komisyonunda görev alan davalıya 14.498.12 TL fazla ödeme yapıldığını, bu durumu 17.6.2008 tarihli düzenlenen müfettiş raporları ile 17.7.2008 tarihinde öğrendiklerini belirterek davalıya yapılan fazla ödemenin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, zamanaşımı bulunduğunu idari duruşma süresinin dolduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davalıya yapılan en son ödemenin 2007 tarihinde yapıldığı davanın ise 09.03.2009 tarihinde açıldığını, BK'nun 66. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Motorlu Taşıt Sınav Yürütme Kurulunda üye olarak görev alan davalı hakkında Milli Eğitim Bakanlığı Müfettişleri tarafından düzenlenen 17.6.2008 tarihli rapor ile davalıya fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
BK.nun 66. maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak bu sürenin işleyebilmesi için davacı idarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.
Davada müfettiş raporlarının 17.6.2008 tarihinde düzenlendiği, dava açmaya yetkili makamın 17.7.2008 tarihinde öğrendiği ve davanın 9.3.2009 tarihinde açılması suretiyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece; davanın esası hakkında araştırma yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.