Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4282 K.2011/8409
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.664,66 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalıya serbest meslek katsayısı 0,4 olması gerekirken, 1 olarak hesaplandığını ve 1.664,66 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kamu tüzel kişiliğini haiz ... tarafından yapılan ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan davanın idari yargı görev alanına girdiğinden HUMK.7/1. maddesi gereğince görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hatalı ödeme nedeni ile iade istemine ilişkindir. Davacı idare BK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 61-66. maddelerine dayanarak davalının zenginleştiği miktarı özel hukuk hükümlerine göre geri isteyebilir. Talep kamu gücüne dayanmamaktadır. Bu nedenle davaya adli yargıda Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözülmelidir. Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, davalıya serbest meslek katsayısı 0,4 olması gerekirken, 1 olarak hesaplandığını ve 1.664,66 TL fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kamu tüzel kişiliğini haiz ... tarafından yapılan ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi amacıyla açılan davanın idari yargı görev alanına girdiğinden HUMK.7/1. maddesi gereğince görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hatalı ödeme nedeni ile iade istemine ilişkindir. Davacı idare BK'nun sebepsiz zenginleşmeye ilişkin 61-66. maddelerine dayanarak davalının zenginleştiği miktarı özel hukuk hükümlerine göre geri isteyebilir. Talep kamu gücüne dayanmamaktadır. Bu nedenle davaya adli yargıda Borçlar Hukuku hükümlerine göre çözülmelidir. Mahkemece işin esasına girilerek ortaya çıkacak sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.