Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/4099 K.2011/10076
Özet: Mahkeme, ceza mahkemesinin kararının açıklanmadığını, davalının hakaret ve yaralama eylemlerinin tahrik nedeniyle ceza verilmediğini ve davanın reddedildiğini kabul ederken, temyiz itirazını kabul ederek kararını 428. madde gereği bozmuş ve temyiz ücretinin iadesini öngörmüştür.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, davalının davacıya hakaret etmesi ve yaralaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı, tahrik nedeniyle ceza verilmediği ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya hakaret ettiği kabul edilerek tahrik nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçildiği, davacıyı yaralaması nedeniyle davalıya ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır. BK'nun 53. maddesine göre ceza mahkemesinin belirlediği maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince davalının hakaret ve yaralama eylemi belirlendiğine göre bu haksız eylem nedeniyle tahrik de gözetilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 5000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, davalının davacıya hakaret etmesi ve yaralaması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ceza mahkemesinin hükmün açıklanmasını ertelemesi nedeniyle kesin hüküm bulunmadığı, tahrik nedeniyle ceza verilmediği ve eylemin kanıtlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Ceza mahkemesince davalının davacıya hakaret ettiği kabul edilerek tahrik nedeniyle ceza verilmesinden vazgeçildiği, davacıyı yaralaması nedeniyle davalıya ceza verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır. BK'nun 53. maddesine göre ceza mahkemesinin belirlediği maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayıcıdır. Ceza mahkemesince davalının hakaret ve yaralama eylemi belirlendiğine göre bu haksız eylem nedeniyle tahrik de gözetilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.