Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3919 K.2011/6637
Özet: Suhdistama Mahkemesi, 12 Ekim 2010 tarihli dilekçede ismin yanlış yazılması sebebiyle yanlış hayvan sahibine yönelik husumetten reddi düzenlemiş, fakat Temyiz Tüzüğü’ne göre bu hatalı tarafın aynı iddia üzerinden incelenmesi gerektiğini belirterek hukuki kabulüyle kararın bozulması ve temyiz ücretinin iade edilmesine karar vermiş.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2505 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ...'ın dava edildiği açıklanmışsa da, davacı 12.10.2010 günlü dilekçe ile dava dilekçesinde davalının soyadının yanlış yazıldığını belirterek dava edilmek istenen kişinin ... olduğunu belirtmiştir. Küçükbaş hayvan sürüsüne çarpma sonucu araç hasarının dava konusu edilmesi gözetildiğinde, hayvan sahibinin belirlenmesinde soyadı yanılgısı bulunduğu ve dava dilekçesindeki bu yanlışlığın sonradan düzeltilebileceği gözetilerek davalının ... olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davalı olmayan ... hakkında husumetten red kararı verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 2505 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde ...'ın dava edildiği açıklanmışsa da, davacı 12.10.2010 günlü dilekçe ile dava dilekçesinde davalının soyadının yanlış yazıldığını belirterek dava edilmek istenen kişinin ... olduğunu belirtmiştir. Küçükbaş hayvan sürüsüne çarpma sonucu araç hasarının dava konusu edilmesi gözetildiğinde, hayvan sahibinin belirlenmesinde soyadı yanılgısı bulunduğu ve dava dilekçesindeki bu yanlışlığın sonradan düzeltilebileceği gözetilerek davalının ... olduğunun kabulüyle işin esasının incelenmesi gerekirken, mahkemece davalı olmayan ... hakkında husumetten red kararı verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.