Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/22280 K.2012/6263
Özet: (1) Davacı, 59.000,00 TL karşılığında satın aldığı taşınmazların tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle bu tutarın tahsilini talep etti; davalı ise yalnızca 6.500,00 TL ödediğini savunarak davanın reddine karar istedi. (2) Mahkeme, ispat edilemeyen iddiayı reddederek, davacının alacağını kabul etmedi ve temyiz kararıyla hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 59.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek. Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, davalının taşınmazlarını satın aldığı, karşılığında 59.000,00 TL ödediği halde taşınmazların tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle karşılıksız kalan bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 6.500,00 TL dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hukuksal nitelikçe kütük dışı satım nedeniyle ödenenlerin istirdatı isteminden ibarettir. Davalı beyanında, kredi borçlarına karşılık davacının 6500,00 TL yi ödediğini kabul etmiştir. Yine, davacının ibraz ettiği Şekerbank A.Ş.'ye ait belgede davalının borçlu olarak görüldüğü kredi hesabının 17.000,00 TL olarak davacı tarafından ödendiği belgelendirilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı isticvab olunmak suretiyle 6.500,00 TL'nin ve 17.000,00 TL'nin ödenmesi hususundaki sebep sorularak bunun karşılığında davacının iddiası olan kütük dışı satımın olup-olmadığı belirlenmelidir. Şayet, taşınmazların satışının yapılmadığı anlaşılır ise; davalının kabul ettiği 6500,00 TL ile Şekerbank'a davalının borcuna karşılık ödenen 17.000,00 TL'nin sebepsiz iktisap hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının eşi tarafından keşide olunan lehtarı davacı olan nakden kaydı bulunan 65.000,00 TL tutarında bonodan davacının alacağını tahsil etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 59.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacı vek. Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Davacı dava dilekçesinde, davalının taşınmazlarını satın aldığı, karşılığında 59.000,00 TL ödediği halde taşınmazların tapuda devrinin yapılmaması nedeniyle karşılıksız kalan bu miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 6.500,00 TL dışında ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hukuksal nitelikçe kütük dışı satım nedeniyle ödenenlerin istirdatı isteminden ibarettir. Davalı beyanında, kredi borçlarına karşılık davacının 6500,00 TL yi ödediğini kabul etmiştir. Yine, davacının ibraz ettiği Şekerbank A.Ş.'ye ait belgede davalının borçlu olarak görüldüğü kredi hesabının 17.000,00 TL olarak davacı tarafından ödendiği belgelendirilmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; davalı isticvab olunmak suretiyle 6.500,00 TL'nin ve 17.000,00 TL'nin ödenmesi hususundaki sebep sorularak bunun karşılığında davacının iddiası olan kütük dışı satımın olup-olmadığı belirlenmelidir. Şayet, taşınmazların satışının yapılmadığı anlaşılır ise; davalının kabul ettiği 6500,00 TL ile Şekerbank'a davalının borcuna karşılık ödenen 17.000,00 TL'nin sebepsiz iktisap hükümlerine göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalının eşi tarafından keşide olunan lehtarı davacı olan nakden kaydı bulunan 65.000,00 TL tutarında bonodan davacının alacağını tahsil etmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.