Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/20064 K.2012/5973
Özet: Yargıtay, sitenin bağımsız bölümlerinin kısmen tamamlanmadığı ve 2/3 kullanımının bulunmadığı gerekçeyle sürecin Sulh Hukuk Mahkemesi görevinden dışarıda olduğunu belirterek, kat malikleri kurul kararının iptali talebinin temyizinde “bozma” kararı yürütüp temyiz harcını geri ödemeyi kabul etti.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde site kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazın kat malikleri kurulunca alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Sitenin bağımsız bölümlerinin (yapıların) kısmen tamamlanmadığı ve 2/3 fiili kullanım bulunmadığı nedenleriyle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması olanaklı değildir. HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıklanmıştır. Dava, niteliği itibariyle bu madde kapsamında olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Yasasından da kaynaklanmamaktadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler genel görevli hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülürler. O halde, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde site kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, kat irtifaklı ana taşınmazın kat malikleri kurulunca alınan kararın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Sitenin bağımsız bölümlerinin (yapıların) kısmen tamamlanmadığı ve 2/3 fiili kullanım bulunmadığı nedenleriyle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanması olanaklı değildir. HUMK.nun 8. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu davalar açıklanmıştır. Dava, niteliği itibariyle bu madde kapsamında olmadığı gibi Kat Mülkiyeti Yasasından da kaynaklanmamaktadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bütün dava ve işler genel görevli hukuk mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülürler. O halde, mahkemece davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.