Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/16569 K.2012/8
Özet: (1) Uyuşmazlık, davacının davalıya 4780 TL yem satışı yapıp ödenmediği gerekçesiyle yapılan icra takibinin haksız itirazı üzerine iptal edilmesi ve icra inkar tazminatının talebi; (2) Mahkeme, delillerin yetersizliğini göstererek davayı kısmen kabul etti, 560 TL borç senedine dayanarak sadece bu tutar üzerinden icra takibini sürdürmeyi ve icra inkar tazminatını reddetmeyi kararlaştırdı.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4870 TL için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davacının davalıya 4780 TL'lık yem sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.
Davalı cevabında, davalıda yem olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sahibi olduğu ... Yem Bayiine ait ... nolu 07.03.2008 tarihli davalının da imzasını taşıyan 560 TL'lık borç senedine göre davacının davalıya 560 TL'lik yem sattığı, bunun dışındaki yem satışının ve alacağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 560 TL üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesindeki deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayandığından yazılı delil ile ispat edilemeyen reddedilen kısım için davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 4870 TL için icra takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada; davacının davalıya 4780 TL'lık yem sattığını, ancak bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunması talep ve dava edilmiştir.
Davalı cevabında, davalıda yem olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının sahibi olduğu ... Yem Bayiine ait ... nolu 07.03.2008 tarihli davalının da imzasını taşıyan 560 TL'lık borç senedine göre davacının davalıya 560 TL'lik yem sattığı, bunun dışındaki yem satışının ve alacağının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 560 TL üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesindeki deliller kısmında açıkça yemin deliline de dayandığından yazılı delil ile ispat edilemeyen reddedilen kısım için davacının davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.