Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/5583 K.2010/7307
Özet: Uyuşmazlık, otoyol park alanı inşası sırasında davacıya ait ağaçların tozlanması nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında oluşan zarar için talep edilen tazminatın olup olmadığıdır. Mahkeme, 2008 yılı zararının tazmin edildiğini kabul ederken, 2009 yılında henüz gerçekleşmemiş farazi zararın tazmin edilmesinin hukuki dayanağı olmadığını belirterek 2009 yılındaki tazminat talebini reddeder ve kararını bozarak temyiz harcının iadesine karar verir.
MAHKEMESİ: SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.700 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davalılar tarafından yapılan otoyol park alanı inşası çalışmaları sırasında davacıya ait ağaçların tozlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2008 yılı Ağustos ayında yapılan delil tesbiti sonucunda bilirkişi, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da 2008 yılı zararının aynen gerçekleşeceğini belirterek iki yıllık zarar hesaplamış, 2009 yılı Ocak ayında açılan dava sonucunda mahkemece, 2008 ve 2009 yılı için tazminata hükmolunmuştur. Bilirkişinin, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da zarar oluşacağı açıklaması tahmini niteliktedir. Davacı, tozlanmanın 2009 yılında da devam ettiğini kanıtlayamadığı gibi davalı yanın sunduğu ... öğretim üyelerinden alınan hukuki görüş raporunda, inşaat çalışmalarının 2008 yılı Temmuz ve Aralık ayları arasında yapıldığının yetkililerce açıklandığı yazılı bulunmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullar gözetilerek sonuçlandırılmalıdır. Dava tarihinde 2009 yılı zararının henüz oluşmadığı açık olup, gerçekleşmemiş (farazi) bir zararın dava konusu edilmesine hukuki olanak yoktur. Mahkemece, 2009 yılı zararına ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeksizin 2009 yılı için tazminata karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dava dilekçesinde 3.700 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davalılar tarafından yapılan otoyol park alanı inşası çalışmaları sırasında davacıya ait ağaçların tozlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2008 yılı Ağustos ayında yapılan delil tesbiti sonucunda bilirkişi, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da 2008 yılı zararının aynen gerçekleşeceğini belirterek iki yıllık zarar hesaplamış, 2009 yılı Ocak ayında açılan dava sonucunda mahkemece, 2008 ve 2009 yılı için tazminata hükmolunmuştur. Bilirkişinin, tozlanmanın devam etmesi durumunda 2009 yılında da zarar oluşacağı açıklaması tahmini niteliktedir. Davacı, tozlanmanın 2009 yılında da devam ettiğini kanıtlayamadığı gibi davalı yanın sunduğu ... öğretim üyelerinden alınan hukuki görüş raporunda, inşaat çalışmalarının 2008 yılı Temmuz ve Aralık ayları arasında yapıldığının yetkililerce açıklandığı yazılı bulunmaktadır. Her dava, açıldığı tarihteki koşullar gözetilerek sonuçlandırılmalıdır. Dava tarihinde 2009 yılı zararının henüz oluşmadığı açık olup, gerçekleşmemiş (farazi) bir zararın dava konusu edilmesine hukuki olanak yoktur. Mahkemece, 2009 yılı zararına ilişkin dava bölümünün reddedilmesi gerekirken, açıklanan yönler gözetilmeksizin 2009 yılı için tazminata karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.