Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Aile Hukuku
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19081 K.2010/21663
Özet: Mahkeme, davasın yetkili mahkemede açılmadığını belirterek, yargılamayı bozdu, kararın bozulmasını ve peşinen ödenen temyiz harcının iadesini kabul etti.
MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, boşanma sonucunda verilen mevcut iştirak nafakasının ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek aylık 10 TL'den aylık 200 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; davalının ... İlçesinde ikamet ettiği bu nedenle HUMK 9. maddesi gereği davada yetkili mahkemenin Germencik Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. 177. Maddesine göre "boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında, nafaka alacaklasının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir".
Somut olayda: davacı (nafaka alacaklısı) ... de ikamet etmekte olup, dava yetkili mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, boşanma sonucunda verilen mevcut iştirak nafakasının ihtiyaçları karşılamadığı ileri sürülerek aylık 10 TL'den aylık 200 TL'ye yükseltilmesi talep ve dava edilmiştir.
Mahkemece; davalının ... İlçesinde ikamet ettiği bu nedenle HUMK 9. maddesi gereği davada yetkili mahkemenin Germencik Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TMK. 177. Maddesine göre "boşanmadan sonra açılacak nafaka davalarında, nafaka alacaklasının yerleşim yeri mahkemeleri yetkilidir".
Somut olayda: davacı (nafaka alacaklısı) ... de ikamet etmekte olup, dava yetkili mahkemede açılmıştır. Mahkemece davanın esasına girilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.