Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2019/2252 K.2019/9480
Özet: (1) Uyuşmazlık, 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesine ilişkin uygulamadan kaynaklanan ceza hesaplama hataları ve indirim/mazur solukları nedeniyle sanığın hapis cezasının yeterince az veya fazla belirlenip belirlenmediği konusudur. (2) Mahkeme, bu hataları ve eksiklikleri dikkate alarak kararı bozmuş ve hükmü 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kurulan hükmün ilk paragrafında dairemizin 22.03.2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, sanık hakkında TCK'nin temel cezanın belirlenmesinde "...5237 Sayılı TCK'nin 86/1-c-e bentleri ihlal ettiğinden ötürü iki nitelikli halin bulunmasından alt sınırdan uzaklaşarak...'' dendiği, bir alt paragrafında ise ''... temel ceza tertip edilirken alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmamakla...'' denilmek suretiyle çelişki yaratacak şekilde uygulanması,
2) Sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddelesi uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 86/3-c-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu "1 yıl 10 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 6 ay" hapis cezası olarak tespiti TCK'nin 87/3. maddesi gereğince cezada (1/4) artırım yapılınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis bulunması gerekirken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis bulunması, TCK'nin 62. maddesi gereğince cezada (1/6) indirim yapılınca sonuçta, 1 yıl 11 ay 12 gün hapis bulunması gerekirken 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası bulunmak suretiyle sonuçta fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin gösterilmemesi,
4) Sanığın, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hâller nedeniyle geçirmiş olduğu süreler hakkında TCK'nin 63. maddesi gereği mahsup kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanık hakkında kurulan hükmün ilk paragrafında dairemizin 22.03.2018 tarihli bozma ilamı doğrultusunda, sanık hakkında TCK'nin temel cezanın belirlenmesinde "...5237 Sayılı TCK'nin 86/1-c-e bentleri ihlal ettiğinden ötürü iki nitelikli halin bulunmasından alt sınırdan uzaklaşarak...'' dendiği, bir alt paragrafında ise ''... temel ceza tertip edilirken alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmamakla...'' denilmek suretiyle çelişki yaratacak şekilde uygulanması,
2) Sanık hakkında TCK’nin 86/1 maddelesi uyarınca belirlenen "1 yıl 3 ay" hapis cezasından, aynı Kanun'un 86/3-c-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırım yapılırken hesap hatası sonucu "1 yıl 10 ay 15 gün" yerine, "2 yıl 6 ay" hapis cezası olarak tespiti TCK'nin 87/3. maddesi gereğince cezada (1/4) artırım yapılınca 1 yıl 16 ay 3 gün hapis bulunması gerekirken, 3 yıl 1 ay 15 gün hapis bulunması, TCK'nin 62. maddesi gereğince cezada (1/6) indirim yapılınca sonuçta, 1 yıl 11 ay 12 gün hapis bulunması gerekirken 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası bulunmak suretiyle sonuçta fazla ceza tayini,
3) Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirim nedeniyle cezadan indirim yapılırken, uygulama maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin gösterilmemesi,
4) Sanığın, hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran hâller nedeniyle geçirmiş olduğu süreler hakkında TCK'nin 63. maddesi gereği mahsup kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın, katılanın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.