Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2018/8672 K.2019/8219
Özet: Uyuşmazlık, mahkemeye talep edilen temyiz dilekçelerinde sanıkların beraat ve mahkumiyet kararlarına ilişkin itirazların değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, beraat kararlarını bozmaksızın devam ettirmekte, ancak mahsulden dolayı fazla ceza belirlenen mahkumiyet kararı üzerinde düzeltme yaparak hükmü yeniden onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanık müdafiinin 29.06.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde açıkça sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiğini bildirdiği, dilekçe içeriğinin sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz içermediği anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçelere göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında olası kastla basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 29. maddesine göre yapılan indirimde hata yapılarak "2 ay 7 gün hapis cezası" yerine " 2 ay 15 gün hapis cezasına" hükmedilmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkralarından "2 ay 15 gün" ifadesinin çıkarılıp "2 ay 7 gün" ifadesinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Katılan sanık müdafiinin 29.06.2015 havale tarihli temyiz dilekçesinde açıkça sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerini temyiz ettiğini bildirdiği, dilekçe içeriğinin sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik itiraz içermediği anlaşılarak yapılan incelemede;
1) Sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçelere göre katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında olası kastla basit kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nin 29. maddesine göre yapılan indirimde hata yapılarak "2 ay 7 gün hapis cezası" yerine " 2 ay 15 gün hapis cezasına" hükmedilmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkralarından "2 ay 15 gün" ifadesinin çıkarılıp "2 ay 7 gün" ifadesinin eklenmesi sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.