Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/3034 K.2017/16789
Özet: Uyuşmazlık, sanık …'ın katılan … ile ilgili kasten yaralama ve hakaret suçlarından hükümleterek mahkumiyetine ilişkin temyiz dilekçeleriyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz taleplerini 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve ilgili hükümler çerçevesinde reddederek, verilen mahkumiyet kararını bozmamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık müdafii sıfatıyla ve sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü katılan vekili sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hükümler ile sınırlı olarak ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kesin nitelikte ise de; katılan ... vekilinin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve bu nedenle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık ...'in katılan ...'yi yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, b) Sanık ...'in üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair katılan ...'nın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLER: Ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi içeriğinden sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü sanık müdafii sıfatıyla ve sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü katılan vekili sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla, bu hükümler ile sınırlı olarak ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm kesin nitelikte ise de; katılan ... vekilinin temyiz talebinin suç vasfına yönelik olduğu ve bu nedenle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
1) Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten basit yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarına göre, hükmün 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 6217 sayılı Kanun'un 26/1. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gözetilerek CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; a) Sanık ...'in katılan ...'yi yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, b) Sanık ...'in üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair katılan ...'nın soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.