Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/2665 K.2018/1481
Özet: Uyuşmazlık, sanığın ceza mahkemesi kararının tebliğ tarihinin usulsüzlüğü ve bu kapsamda kararın temyiz edip edilmediği konusudur. Mahkeme, sanığın tebliğ kapsamında müteber sayılmadığını ve temyiz hakkının kullanıldığını kabul ederek kararın kesinleştirilmesine itirazı reddetti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kararın, 25.06.2009 tarihli duruşmada savunması alınırken bildirdiği, dosyada bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı ancak; tebliğ tarihi olan 04.11.2010'da cezaevinde olduğundan bahisle iade edildiği, Uyap sisteminden yapılan kontrolde sanığın tebliğ tarihinde başka suçtan cezaevinde olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla gerekçeli kararın başka suçtan tutuklu sanığa, bulunduğu ceza infaz kurumunda tebliğ edilmesi gerekirken, bilinen son adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 30.11.2010 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edilerek, temyiz edilmediği gerekçesi ile kararın kesinleştirilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; sanığın cezaevinden gönderdiği 08.12.2014 tarihli dilekçesinin içeriğine göre; "2011 yılında mahkemeniz tarafından 5 sene 6 ay ceza aldım, ... daha sonra tekrar mahkemeye çağrılmadım ve üstüne 1 sene 2 ay kadar bir zaman sonra cezaevi idaresi tarafından bana bir evrak verildi. 5 sene 6 ay ceza aldığım, bir hafta içerisinde temyiz hakkım olduğu söylendi, ben temyizin ne olduğunu o zamanlar bilmediğim için cezaya itiraz etmeye de korktuğum için hiçbir şey yapmadım, karara itiraz edersem siz sinirlenir daha yüksek ceza verirsiniz diye düşünüyordum lakin itiraz etmenin mahkeme başkanını sinirlendirmediğini geçen hafta anladım..." şeklinde beyanda bulunarak, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz şekilde tebliğ yapılmış olan karardan haberdar olduğunu ancak temyiz etmediğini belirttiği; Tebligat Kanunu'nun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, sanığın tebliğe muttali olduğunu belirttiği tarihten itibaren 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kararın, 25.06.2009 tarihli duruşmada savunması alınırken bildirdiği, dosyada bilinen son adresine tebliğe çıkartıldığı ancak; tebliğ tarihi olan 04.11.2010'da cezaevinde olduğundan bahisle iade edildiği, Uyap sisteminden yapılan kontrolde sanığın tebliğ tarihinde başka suçtan cezaevinde olduğunun anlaşıldığı, bu itibarla gerekçeli kararın başka suçtan tutuklu sanığa, bulunduğu ceza infaz kurumunda tebliğ edilmesi gerekirken, bilinen son adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 30.11.2010 tarihinde usulsüz şekilde tebliğ edilerek, temyiz edilmediği gerekçesi ile kararın kesinleştirilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; sanığın cezaevinden gönderdiği 08.12.2014 tarihli dilekçesinin içeriğine göre; "2011 yılında mahkemeniz tarafından 5 sene 6 ay ceza aldım, ... daha sonra tekrar mahkemeye çağrılmadım ve üstüne 1 sene 2 ay kadar bir zaman sonra cezaevi idaresi tarafından bana bir evrak verildi. 5 sene 6 ay ceza aldığım, bir hafta içerisinde temyiz hakkım olduğu söylendi, ben temyizin ne olduğunu o zamanlar bilmediğim için cezaya itiraz etmeye de korktuğum için hiçbir şey yapmadım, karara itiraz edersem siz sinirlenir daha yüksek ceza verirsiniz diye düşünüyordum lakin itiraz etmenin mahkeme başkanını sinirlendirmediğini geçen hafta anladım..." şeklinde beyanda bulunarak, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulsüz şekilde tebliğ yapılmış olan karardan haberdar olduğunu ancak temyiz etmediğini belirttiği; Tebligat Kanunu'nun "Usulüne aykırı tebliğin hükmü" başlıklı 32. maddesinde; "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur." şeklindeki düzenleme de dikkate alındığında, sanığın tebliğe muttali olduğunu belirttiği tarihten itibaren 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 08.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.