Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/21141 K.2018/13985
Özet: Uyuşmazlık, mahkumiyetin bozma ilamı, adli tıp raporu eksikliği ve ceza miktarının yanlış hesaplanması nedeniyle sanığın hapis cezasının yeniden değerlendirilmesini talep eden temyiz başvurusunu içerir. Mahkeme, bu eksiklikleri ve hukuki hataları belirterek, bozulması gerektiğini beyan edip kararını yok saymış ve hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:1) Dairemizin 02.04.2014 tarih, 2014/653 Esas, 2014/13721 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, katılan ...'ın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kriterlerine uygun nitelikte en yakın adli tıp şube müdürlüğünden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Atatürk Devlet Hastanesinin 09.07.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirmeyen rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Sanığın katılanı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi, 3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanırken 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü:1) Dairemizin 02.04.2014 tarih, 2014/653 Esas, 2014/13721 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, katılan ...'ın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda adli tıp kriterlerine uygun nitelikte en yakın adli tıp şube müdürlüğünden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, Atatürk Devlet Hastanesinin 09.07.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen, katılanın yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda görüş bildirmeyen rapor hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Sanığın katılanı yaralamasında netice sebebiyle ağırlaşmış yaralama niteliğindeki "yüzde sabit iz"in adli tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamalarına göre basit tıbbi müdahale ile giderilmesi mümkün bulunmadığı gözetilip, temel cezanın 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunması gerekirken TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilmesi, 3) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca tayin edilen cezasından TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım uygulanırken 6 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 8 ay hapis cezasına hükmedilmesi, 4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.